Scual

L’utilisation de l’expression « avoir foi en la Raison » suffit dès la deuxième phrase pour ne pas pousser plus loin la lecture d’un article qui va nous éclairer par l’obscurité, nous éveiller par le sommeil et j’en passe.

Bonne lecture aux amateurs d’absurdité.

Il ne faut pas se leurrer à croire que le FdG a un problème avec les communistes ou même avec le PCF qui rappelons le est majoritairement d’accord avec le PG.

Il y a un problème avec Pierre Laurent et un certain nombre de bourgeois électoraux très influents au Parti. Tant qu’ils voudront légitimer le PS, délégitimer le PCF pour des postes et leurs intérêts personnels il est bien évidement impossible de s’allier.

Notre objectif est de combattre la droite, et la plus dangereuse puissante et traitresse d’entre elle : LE PS. Comment combattre avec le PCF... les alliés du PCF ? Comment croire que ces dirigeants PCF veulent vraiment combattre des ennemis avec qui il s’allient, au point de ne rien dire quand une UMP est rajoutée (à moins que c’était prévu...) dans la liste commune ?

Bref il ne faut pas croire que nous abandonnons le FdG, nous voulons réveiller les communistes. Nous ne pouvons pas nous battre contre leurs dirigeants. Seuls eux le peuvent. Mais qu’ils n’aillent pas croire que s’ils ne font rien l’histoire finira bien. Le FdG ne peut pas continuer, il n’a d’ailleurs aucun sens ni aucune légitimité, dans une alliance avec un parti de droite comme le PS. Le FdG a été CREE pour ne plus se compromettre avec cette trahison.

Par conséquent à eux de choisir. Ils aident leurs dirigeants à s’allier avec la droite et continuent de légitimer la trahison du PS, de délégitimer le FdG jusqu’à sa destruction qui est une conséquence inévitable et à COURT TERME de cette trahison de l’objectif premier du FdG. Soit il se révoltent contre la bourgeoisie électorale traitresse qui les divise et les trahit et prend son destin en main.

Personnellement je n’ai qu’un seul ressentiment à l’égard des communistes, je parle des vrais pas des traitres dirigeants. Comment peuvent ils se dire encore légitime envers la classe qu’ils soutiennent et encouragent à se révolter contre leurs patrons quand eux même sont incapable de le faire au sein de leur propre parti ? C’est bien beau de coller des affiches et d’organiser de grands évènements, de soutenir les « camardes » en grève dans leurs combats, mais dès qu’il faut avoir soi-même des couilles et se révolter contre le patron du Parti, y a plus personne ?

Ceux qui se cachent derrière la liberté comme si c’était mieux et moins utopique que l’égalité me font mourrir de rire tant ils sont l’égale contre-partie des plus fanatiques des communistes du siècle dernier... vous savez ceux que le PCF ne compte plus parmi ses membres mais que vous semblez continuer à voir, comme quoi votre « liberté » n’est ni synonyme d’objectivité, ni d’indépendance idéologique et démontre une fois encore son caractère utopique.

Vous savez quoi, quand vous vous réveillerez et que vous voudrez vous affranchir de votre « liberté » illusoire, rejoignez nous ! On sait qu’il n’y a pas de liberté vivable qui ne soit contrebalancée par l’égalité, mais on a aussi appris qu’il n’y a pas d’égalité vivable qui ne soit contrebalancée par la liberté. Nous avons appris. Nous sommes des modérés.

Et vous qu’êtes vous réellement ?

Pas du tout.

Les critiques ne sont pas forcément bête parce qu’elles ne vous plaisent pas.

Il y a une gigantesque différence entre ce qui n’est en réalité rien de plus qu’une délégation gracieuse du pouvoir alors que la propriété de tout reste au mains des mêmes et que leur pouvoir reste quasi total, et une démocratie.

Faire croire que ce système du moyen-age est plus démocratique que le système actuel est totalement et factuellement faux. La démocratie, c’est pas avoir plus d’autonomie pour partager des miettes qu’on ne nous laisse que parce que c’est pratique, et cela dans un cadre totalement défini par d’autres que le peuple.

D’ailleurs c’est pas pour rien que ça a mal fini à force qu’on nous laisse de moins en moins de miettes à partager et qu’on ne puisse pas discuter justement. La « liberté » dont disposaient vraiment les gens dans de telles assemblées était illusoire car il était impossible à qui que ce soit de dépasser les limites imposées par le pouvoir en place. Dans un tel système il n’y a de place quand on donne la parole aux gens que d’entendre ce que le pouvoir tolère qu’on dise : évidement qu’on peut laisser parler, c’est même un bon moyen de repérer d’éventuels trublions, ... et les plus lèches-bottes et serviles des sujets. Surtout qu’au final ces assemblées n’ont aucun pouvoir réel et celui qui tranche est soit le seigneur lui-même soit un de ses commis. En réalité on ne peut pas discuter du pouvoir ou de l’ordre établi, mais uniquement de questions pratiques liées à une activité précise, bref il ne s’agit factuellement pas de démocratie mais de simples décisions collégiales fermées.

Il n’y a pas que le « cratie » qui n’a pas sa place pour décrire ce système, le « démo » aussi est illégitime. Ce n’était pas démocratique du tout : ce n’était absolument pas tout le monde qui avait le droit à la parole mais seulement les utiles au pouvoir en place et uniquement dans le cadre d’un domaine bien défini. Pas d’histoire de décision concernant la société tout entière, chacun n’a le droit que dans le domaine où on lui accorde... son métier ou sa condition, et JAMAIS le pouvoir ou la propriété.

C’est comme si vous disiez que l’apartheid était une démocratie en « oubliant » le cas des noirs, ou bien que que vous souteniez que dans les pires régimes fascistes, les gens étaient vraiment libre de dire ce qu’ils voulaient puisqu’ils n’y a pas d’exemple contraire en « oubliant » les risques si jamais ça ne correspondait pas aux attentes du pouvoir.

La vérité c’est que si quelqu’un dans ces assemblées osait demander à ce qu’on récupère des possessions du seigneur ou bien ne serait-ce qu’une partie de son pouvoir, il était bon pour l’échafaud. Si jamais qui que ce soit remettait en cause un dogme de l’église, c’était pareil. Alors tu m’étonnes qu’ils pouvaient parler, et surtout bien faire attention à ce qu’ils disaient !

La réponse à la question de la Démocratie se trouve forcément devant nous car une chose est absolument certaine, elle ne se trouve pas derrière, ou en tout cas PAS AU MOYEN-AGE, système totalitaire par essence. La démocratie ne peut venir que du peuple et pas d’une quelconque délégation des taches ou pseudo autonomie accordée gracieusement d’en haut dans un cadre extrêmement limité.

Si dire ces faits indiscutables fait croire à certains que je suis idiot, alors je suis fier d’être pris pour un idiot... par ces personnes là.

Il y a des tas d’article ventant les mérites du moyen-age et de l’ancien régime sous de faux airs d’objectivité et d’esprit critique. Leur but est clairement de participer à la contre-révolution culturelle et politique actuelle et de préparer les esprits à accepter le retour d’un ordre illégitime et de biaiser le sens du mot démocratie. Je considère que cet article avec son titre qui en dit long et ses « oublis » en fait de toute évidence partie.

Ridicule article de propagande monarchiste absurde.

Poubelle.

Le jour où un noble de naissance ou un nommé par le pape pour lui obéir et imposer des lois non choisies seront plus légitimes démocratiquement que même le plus illégitime des élus, alors c’est que les monarchistes auront réussi à réécrire le dictionnaire... ne rigolez pas ils veulent effectivement le faire tout comme ils réécrivent en permanence l’Histoire !

C’est pas parce que notre régime est pitoyable que celui du moyen-age était mieux. Il était pire et c’est d’ailleurs à tout point de vue le même régime que les élus détestés actuellement sont en train de remettre en place progressivement, comme quoi ça n’a pas l’air de vous plaire... et ça va encore empirer avant qu’on en arrive au degré de pourriture de la dictature héréditaire théocratique.

Ce genre d’article est d’une absurdité sans limite et sert la propagande contre-révolutionnaire d’extrême-droite à mille lieues de toute objectivité et réalité historique. Toutes les évidences et présupposés sont faux, c’est purement et simplement de la propagande.