Senatus populusque (Courouve)

Question de George Orwell, auteur de 1984 :

“Is it true about the German gas ovens in Poland ?”, « Est-ce vrai, ce qu’on dit des fours à gaz allemands en Pologne ? » « Notes on Nationalism », Polemic, n°1, octobre 1945 (écrit en mai 1945) ; repris dans Collected Essays, volume III, 1968, page 421.

Orwell avait peut-être eu vent des versions de Thomas Mann (gazages au chlore) et de la Pravda (électrocution).

« Ces deux lectures faites, on peut constater que les »crimes contre l’Humanité« ne comporte que les »crimes« commis contre les juifs. »

C’est souvent le cas, mais pas toujours ; pour les seize reconnus coupables de crime contre l’humanité, la situation des motifs de condamnation est la suivante :

Martin Bormann - juifs et travail forcé
Hans Frank - juifs
Wilhelm Frick - juifs
Walther Funk - juifs

Hermann Göring - juifs
Alfred Jodl - soviétiques ?
Ernst Kaltenbrunner - juifs
Wilhelm Keitel - massacres de soviétiques

Konstantin von Neurath - tchèques et juifs
Joachim von Ribbentrop - juifs
Alfred Rosenberg - juifs
Fritz Sauckel - travail forcé

Baldur von Schirach - juifs
Arthur Seyss-Inquart - juifs
Albert Speer - travail forcé
Julius Streicher - juifs

 À la question de Montaigne : « Est-il chose qu’on vous propose pour l’avouer ou refuser, laquelle il ne soit pas loisible de considérer comme ambiguë ? » (Essais, II, xii, page 503 de l’édition PUF/Villey), Kant répondait : « Chacun est, qu’il le veuille ou non, forcé de croire à un fait tout autant qu’à une démonstration mathématique, pourvu que ce fait soit suffisamment avéré. » (Kant, Qu’est-ce que s’orienter dans la pensée ?, 1786 ; traduction Pierre Jalabert, in Œuvres philosophiques, tome 2, Gallimard, 1985, collection Bibliothèque de la Pléiade).

 D’où la nécessité de pouvoir examiner librement si le fait est, ou non, avéré. À défaut de ce libre examen, on porte tort, comme le notait John Stuart Mill (John Stuart Mill, On Liberty, chapter II, « Of the Liberty of Thought and Discussion », 1859)), au développement mental que ceux que l’on intimide par la crainte de l’hérésie. Il y a là un interdit de type religieux défavorable à la fonction intellectuelle (cf Sigmund Freud, L’Avenir d’une illusion, 1927, chapitre IX.).

 Jacques Derrida, pages 172-73 de Spectres de Marx (Galilée, 1993), et Paul Ricœur dans Lire (octobre 2001), parmi bien d’autres, ont déploré les entraves à l’information, la réflexion publique et l’expression établies par certains hérauts de la lutte anti-raciste ou anti-révisionniste. Olivier Mongin et Joël Roman ont été amenés à déplorer « l’esprit de faux qui anime beaucoup de ceux qui ne cessent de dénoncer le révisionnisme dans tous les domaines. » (Esprit, juillet 1998, p. 164). Un exemple de cet esprit de faux a été donné par l’historien Pierre Vidal-Naquet lui-même quand il expliquait : « C’est ce que j’ai écrit, et cru, en 1981, mais, renseignement pris, j’avais tort » (Les Assassins de la mémoire. 1987, page 202, note 2) ; P. V.-N. employait dans cet ouvrage des expressions curieuses, comme « chambres à gaz imaginaires ou n’ayant pas fonctionné » (page 203, note 12), ou encore « il y a eu des chambres à gaz imaginaires » (page 219, note 44).

Appel du 12 décembre 2005 de « Liberté pour l’histoire »  : "Émus par les interventions politiques de plus en plus fréquentes dans l’appréciation des événements du passé et par les procédures judiciaires touchant des historiens et des penseurs, nous tenons à rappeler les principes suivants : L’histoire n’est pas une religion. L’historien n’accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous. Il peut être dérangeant. L’histoire n’est pas la morale. L’historien n’a pas pour rôle d’exalter ou de condamner, il explique. L’histoire n’est pas l’esclave de l’actualité. L’historien ne plaque pas sur le passé des schémas idéologiques contemporains et n’introduit pas dans les événements d’autrefois la sensibilité d’aujourd’hui. L’histoire n’est pas la mémoire. L’historien, dans une démarche scientifique, recueille les souvenirs des hommes, les compare entre eux, les confronte aux documents, aux objets, aux traces, et établit les faits. L’histoire tient compte de la mémoire, elle ne s’y réduit pas. L’histoire n’est pas un objet juridique. Dans un État libre, il n’appartient ni au Parlement ni à l’autorité judiciaire de définir la vérité historique. La politique de l’État, même animée des meilleures intentions, n’est pas la politique de l’histoire. C’est en violation de ces principes que des articles de lois successives - notamment lois du 13 juillet 1990, du 29 janvier 2001, du 21 mai 2001, du 23 février 2005 - ont restreint la liberté de l’historien, lui ont dit, sous peine de sanctions, ce qu’il doit chercher et ce qu’il doit trouver, lui ont prescrit des méthodes et posé des limites. Nous demandons l’abrogation de ces dispositions législatives indignes d’un régime démocratique."


 Les signataires : "Jean-Pierre Azéma, Elisabeth Badinter, Jean-Jacques Becker, Françoise Chandernagor, Alain Decaux, Marc Ferro, Jacques Julliard, Jean Leclant, Pierre Milza, Pierre Nora, Mona Ozouf, Jean-Claude Perrot, Antoine Prost, René Rémond, Maurice Vaïsse, Jean-Pierre Vernant, Paul Veyne, Pierre Vidal-Naquet et Michel Winock." http://www.lph-asso.fr/