Senatus populusque (Courouve)

 Dans la plupart des discussions autour de la liberté d’expression, on bute sur la formule « on n’a pas le droit de dire n’importe quoi, de dire des contre-vérités ». Le débat public exige pourtant, pour être républicain et efficace, que l’on ne fasse pas de la vérité supposée des propos le critère d’un droit à la parole.

 La vérité des propos n’est pas plus le critère du droit à la parole que l’innocence du mis en examen n’est le critère du droit à un avocat et à un jugement en contradictoire. On n’invoque jamais l’horreur du crime pour supprimer ou limiter ces droits de la défense et le droit non seulement à un procès en bonne et due forme mais aussi à un appel et à un recours en cassation.

Curieusement, dans le domaine politico-intellectuel, il suffit que des propos soient déclarés « inacceptables » par une minable caste associativo-médiatique, qui trépigne son indignation, pour que toute argumentation soit abandonnée, et exclue des grands médias. La triste dérive intellectuelle de Faurisson et Dieudonné après qu’ils aient été persécutés pour ce qu’ils disaient (et de Blanrue, s’il est exact qu’il se soit converti à l’islam) n’est pas un argument contre la liberté d’expression, au contraire ; si ces deux-là avaient été traités avec justice, ils ne seraient pas devenus ce qu’ils sont (des égarés).

Suite sur :

http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2009/03/liberte-dexpression-et-politiquement.html

Une société de connaissance ouverte, héritière des cultures grecque et romaine, peut difficilement accepter une telle disposition qui soumet le débat public présent et futur à des décisions d’un tribunal militaire prises il y a 65 ans, alors même que l’histoire de la Seconde guerre mondiale en était au point zéro.

N’est-ce pas Georges Clémenceau qui disait "La justice militaire est à la justice ce que la musique militaire est à la musique" ? La France qui a supprimé la justice militaire de la Cour de sûreté de l’État (loi du 4 août 1981) institue maintenant l’histoire militaire ...

L’ARTICLE « GAYSSOT » (Loi du 13/7/1990)
 George Orwell dénonçait le totalitarisme et les atteintes aux libertés,fondamentales, notamment à la liberté d’expression. Aujourd’hui, c’est le politiquement correct qui incarne ce Big Brother surveillant et censeur des paroles. La « Gayssot attitude », initiée dès 1986 par des députés socialistes au nom de la « défense de la vérité », bloque la marche du savoir, selon l’historien François, car par la censure qu’elle établit elle empêche la confrontation des arguments.

Suite sur :

http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2010/04/larticle-gayssot.html

La loi de 1905 est une loi d’équilibre, de double équilibre :

1 - Équilibre entre les religions

2 - Équilibre entre les croyants et les incroyants

Ceci étant, cette loi ne saurait tolérer d’exceptions d’aucune sorte.

« La liberté d’expression vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels, il n’est pas de « société démocratique » ». Cour Européenne des Droits de l’Homme, 21 janvier 1999, n°29183/95, Fressoz et Roire c. France.