Serpico

Topper : "Votre mauvaise foi est impressionnante."

******************

Certainement puisque je n’adhère pas à la votre.

Bien sûr, "mauvaise" dans le sens de "pas bien"....

L’auteur :" Quand, dans Le Monde (29 mars 2007), il dit « Les juifs de France n’ont d’avenir que si la France reste une nation ; il n’y a pas d’avenir possible pour les juifs dans une société multiculturelle, parce que le pouvoir des groupes antijuifs risque d’être plus important », il a raison. Et plus le temps passe plus on constate avec effarement combien ce constat s’affine, se précise chaque jour davantage. Je ne pourrais pas vivre dans un pays où il n’y a plus de Juifs. En revanche, je pourrais très bien vivre dans un pays sans fascistes, sans alters, sans paranoïaques de toutes sortes."

******************

1. Donc pour AF, il n’est souhaitable QUE d’avoir une France bi-culturelle : juive et française, les autres peuvent aller se faire shampouiner comme dirait Bart ?

2. Si vous ne pouvez pas vivre dans une société où il n’y a pas de juifs, voulez-vous dire que les juifs sont nécessaires à toute société ? Si oui, pourquoi ? et dans ce cas, cela n’entre-t-il pas en contradiction avec le but ultime des juifs : "l’an prochain à Jerusalem" ou avec l’objectif sioniste (qui est celui de AF), l’alia finale ?

3. Comment concilier ce faux manifeste intégrationiste quand les juifs ont toujours rejeté toute forme d’assimilation ou d’intégration dans les pays qui leur ont donné asile ?

4. Vous vous moquez de qui quand vous défendez un homme qui exprime ouvertement des positions racistes (l’équipe black-black-black), qui diabolise les gens sans avoir lu leurs oeuvres ni vu leurs films (Kusturica, Cantet) et qu’il l’avoue lui-même ?

"Il faut qu’il reste", "Il faut qu’il parte"...

Il y a mieux comme onanisme intellectuel : il en a encore pour quatre ans et rien dans l’arsenal des lois ne peut l’empêcher de les terminer fingers in the nose.

Reboul :

Je suis de votre avis concernant la suppression du mariage.

Compte tenu de l’évolution des moeurs, il ne se justifie plus. Il reste une séquelle de l’ordre religieux même hypocritement qualifié de "civil".

Mais ce qui est encore plus hypocrite, c’est l’actuel PACS qui se veut un substitut au mariage. Le PACS prétend échapper au mariage mais garantit les mêmes conséquences. Un peu comme si nos "modernistes" de l’union libre rejetaient l’ancienne institution en en gardant l’essentiel (et même tous les avantages).

Autrement dit, et en ce qui concerne les homosexuels, on a l’impression qu’ils jouent les tombeurs de tabous tout en voulant garder les bons côtés du mariage dans le PACS.

Très conventionnelle comme attitude car ils ont finalement la même hypocrisie que l’Etat qui rend "civil" le mariage alors qu’il est religieux d’essence tandis qu’ils rebaptisent le mariage en PACS, opérant une révolution furieusement cosmétique.

G !

*****************

Voila une attitude sensée !

Mais il vaut mieux compter avec l’esprit de conflit et de concierge qui flotte en France : on est capable de créer la situation pour la dénoncer nous autres.

D’ailleurs un grand nombre d’intégristes demandent l’annulation de l’annulation. Que la fille se retrouve au point de départ, on s’en bat l’hymen.