Serpico

Constant :

plus on a de moins et moins on a de plus et de plus moins on en pense et plus on y pense mais en réalité plus on a de moins et plus on a le démon.

Plus ou moins.

Zalka

Il a un peu raison si on admet que le fonds de l’air est quand même macho en France malgré les cris de vieilles putes qu’on entend partout au pays des concierges.

docdory :"Il en est de même pour la justice que pour la médecine"

********************

Et on y est. Comparons n’importe quoi pourvu qu’on ait l’air de réfléchir.

Et puisque les jugements peuvent différer d’un juge à un autre et d’un cas à un autre, pourquoi voulez-vous imposer votre façon de voir ?

Parce que vous vous y connaissez mieux que le juge ?

Les juges vous expliquent comment soigner ?

Essentiel pour qui ?

La réponse se trouve justement dans la loi et dans la jurisprudence.

Dans l’article 180 du Code Civil et dans une jurisprudence constante celles qui sont essentielles aux yeux des époux au point de déterminer leur consentement" Cour de cassation 1997, l’époux avait caché qu’il était divorcé.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudi&idTexte=JURITEXT000007366078&fastReqId=1988820325&fastPos=8

C’est à dire ESSENTIELLES aux yeux des intéressés et non pour la société.

Dans ce cas précis on est en train de dire aux gens : "Vous voulez telle ou telle qualité chez votre épouse(ou époux) ? on s’en fout, on n’aime pas."

Ce tintammarre contribue justement à imposer des règles dans la vie privée des gens parce que la majorité l’a décidé.

Si ce monsieur veut que sa femme soit vierge, on n’a aucun droit de lui imposer d’épouser une non vierge ni de le faire renoncer à ses exigences.

C’est le smic de la liberté.

Docdory : "On sait bien que vous êtes contre la laïcité"

***************

Si c’est avec cet esprit de gargote que vous rédigez vos articles, je comprends mieux leur nullité.

Résumons-nous : vous n’avez rien compris aux attendus du juge, vous vous foutez complètement du libre arbitre des personnes concernées (l’époux et l’épouse) peut-être parce qu’ils sont musulmans et que vous, vous êtes français (?) vous avez le droit de décider pour eux, vous voudriez interdire aux gens d’avoir des exigences en matière de virginité parce que maintenant le sexe c’est d’un banal... donc tout le monde doit faire comme vous, vous voulez, comme Dati, que ce jugement soit annulé : annulons l’annulation et qu’ils restent mariés de force.

Vous pleurez des larmes de crocodile sur l’humiliation de la femme mais en réalité, cette barbare de musulmane vous vous en battez l’oeil, c’est juste que vous ne pensez qu’à ça : ils sont musulmans et ce sont des ennemis.

Et vous faites tout pour augmenter l’humiliation : cela fait presque deux ans que ces personnes sont séparées, elles se sont peut-être mariées entretemps et cela vous fait plaisir d’avoir une annulation de tout ce qui s’en est suivi ?

C’est de l’acharnement d’un veau qui n’a d’autre souci que d’imposer sa vue du monde en se foutant complètement des conséquences et de la réalité.

Tout ça, bien sûr et toujours, au nom de la laïcité, comprise par vous, le soi disant laïc, comme un combat contre la religion.

C’est pourquoi votre article amalgamant Fourniret à cette histoire n’est ni plus ni moins qu’une insulte délibérée dans la pure tradition bistrotière qui n’a d’autres références et analogies à proposer que : Hitler, Benladen et la clique.

Fournirat est français et il se comporte en français. Y avez-vous pensé ? son souci de la virginité n’est pas dû à l’Islam quand même ? C’est un fantasme bien français, bien chrétien.

Regardez dans votre placard, vous trouverez un tas de cadavres.

C’est quand même amusant de vous voir exhiber un specimen minable de l’humanité dont le background est bien français, élevé dans les valeurs du pays des lumières, de la laïcité et de la démocratie pour atteindre les musulmans.

Vous allez bientôt nous trouver que Fourniret est musulman, je parie.