Sinbuck

Krolik,

merci pour ce lien intéressant. Cette notion de "flux d’électrons modifiés magnétiquement" indique un fort potentiel de transmutation pour anihiler la matière en énergie... Mais c’est un flux d’un grand nombre de particules ; Alors que ce qui m’interpelle, c’est cette particule de 1/18e la masse du proton...

Néanmoins des applications fort utiles vont certainement émerger de cette notion de monopôle magnétique.

@ Krolik,

Pour argumenter de manière un peu exotique, j’utilise une théorie (fin XIXe) basée sur des observations empiriques qui dépassent l’entendement des physiciens actuels...
Mais le résultat est le suivant : Leadbeater révèle les atomes, l’un après l’autre, tous édifiés sur ce qu’il nomme "atome ultime - ANU" qui représente 1/18e de la masse de notre cher proton. Connaissons-nous une particule ayant 1/18e la masse du proton ? Dans cette observation, il constate que l’atome H est composé de 18 ANU dont neuf sont chargés + et les neuf autres de charge -. Curieusement, il observe ce que l’on appelle H+ (ou proton) mais lui ne constate pas la perte "d’un électron". Il observe H+ comme un atome d’hydrogène toujours composé de 18 ANU mais 10 ANU sont chargés + et les 8 autres sont de charge -.
 
Cette comparaison me turlupine depuis un moment car elle montre que "l’électron n’existe pas dans la matière", mais que la charge d’un ion résulte du déséquilibre dans la répartition des charges électriques des ANU qui composent les atomes.

Cette théorie de Leadbeater rejoint le "calcul" des masses atomiques de la science conventionnelle puisqu’il obtient les mêmes masses (à qques % près). Nénamoins le modèle de l’atome n’est pas le même puisqu’il n’y a pas la notion de noyau et de cortège électronique, mais seulement un assemblage structuré d’atome ultime ANU sur plusieurs plans (ou dimensions).
Dans cette théorie, la formation des molécules n’a rien à voir avec le modèle des liaisons covalentes ou ioniques mais résulte d’un ré-assemblage de la somme des ANU entre eux...

Je ne veux pas dire que l’électron n’existe pas, mais cette théorie présente un autre visage de la matière et pose clairement la question des équations de la radioactivité avec émissions de particules béta (électron/positon) puisque l’électron n’existe pas pour Leadbeater. D’ailleurs soumis à un champ électrique, pour lui, ce sont les atomes ultimes (ANU) qui s’orientent dans le sens du champ E.

Donc Hermès, l’hypothèse serait que les ossètes ont commencé les hostilités ?

Tu étais dans la région pour les vacances, la famille, le travail ? Y es-tu allé en voiture, en avion ? As-tu parcouru l’Azerbaidjan, l’Arménie ? Quelle région magnifique que le Caucase du Sud ! Et les gens, quel plaisir de les rencontrer, de lever quelques verres de vodka, de manger des grillades...

@Sophie,

le fait que les tirs avaient commencés 10 jours avant le 7 Août me rappelle un souvenir lors du passage de la frontière turquo-géorgienne fin fuillet : la "gendarma turk" m’avait prévenu qu’il y avait tirs en géorgie...

Par contre, même si les russes avait projeté le conflit dès 2004, comment expliquer l’attaque géorgienne si ce n’est par l’influence étasunienne sur ce pays. Le jeu malsain de l’OTAN dans cette région est proportionnelle à la timidité de l’Europe dans le Caucase du Sud qui est une terre des conflits depuis des millénaires. Les responsabilités sont bi-tri-multi-polaires, seul l’Europe par l’espoir qu’elle représente pour le peuple géorgien peut solutionner le problème.

En effet, l’analyse est pertinente, mais ne peut-on pas imaginer (souhaiter) une nouvelle théorie sur l’électricité permettant d’assouvir les besoins énergétiques actuels sans le nucléaire ?

La théorie physique a un gros problème de "masse manquante", la physique admet l’étendue de son ignorance. Elle doit résoudre ce problème de la masse pour réellement comprendre les lois de "l’électron en mouvement" et de la matière.

C’est vrai que pour l’instant, le nucléaire est une solution (de toute façon on est sur le fait accompli)... Mais il faut mettre sur la table les saveurs qui s’opposent : On pense maîtriser le nucléaire parceque les équations vérifient quelques principes de base de la matière ET on construit le LHC pour trouver une particule (boson de higgs) qui serait à la base de toutes les autres... 

Les lois de la physique sont inachevées, les centrales nucléaires produisent cetainement des "particules-rayonnements" que nous ne connaissons pas ! Alors méfiance...