slashbin

Bah, quelques doses homéopathiques, et agoravox ressuscitera !

On a en tout cas encore une fois une illustration du haut niveau de la section science et techno sur Agoravox. Surprenant, le mot "quantique" n’apparaît pas dans ce texte. Mais peut-être est-ce implicite et le moteur à implosion est basé sur un fameux principe téléologique si cher à B.D. (cf ses articles sur l’évolution), et la métaphysique permettra à coup sûr de dépassé les lois contraignantes de la physique (bien trop limitée pour certains....). Enfin, il est vrai que si B.D. n’a pas été promu maître de conf, c’est juste parce que c’était un génie incompris, et que le système scientifique français est pourri (cf ses blogs).

Bon, sur ce, je vais me vider un verre d’eau pour voir si je retrouve de la mémoire !

Article navrant, certes, mais certains commentaires sont intéressants, dont le vôtre. Je ne m’étais jamais intéressé à l’homéopathie, me voilà plus au fait des choses à présent.

Pour le reste, vous attendiez-vous vraiment à mieux dans la rubrique science d’agoravox, à côté d’articles versant dans le créationnisme (même si leurs auteurs s’en défendent), les sciences "alternatives" (en clair, les pseudo-sciences),... Et laissez-moi vous prédire qu’en 2100, et même en 3000, le succès du surnaturel, et le besoin de solution finalement "magiques" perdurera.

Marre qu’on fasse dire tout et n’importe quoi au théorème de Gödel. Tout ce qu’on a est qu’une algèbre ne peut pas être à la fois complète et cohérente. Point barre. Les implications sont nombreuses, car ce résultat montre que le monde ne peut se résumer en termes mathématiques, que l’axiomatique est fondamentale, mais qu’il n’existe pas d’axiomatique parfaite, puisqu’à moins d’arriver à une incohérence (on prouve une affirmation et son contraire, et à partir de là, tout est vrai et faux au sens de la logique mathématique), il restera toujours des propositions indémontrables (elle ne sont ni vrai, ni fausse, et donc il faut faire un choix axiomatique).

Qu’un philosophe me dise sur base de cela que la Vérité ne peut être définie en termes mathématiques, d’accord. Et donc que les mathématiques ne sont qu’un outil pour appréhender le monde, une grille de lecture, et que cette grille, pour être efficace, dépendra de l’axiomatique choisie. La description du phénomène est sujette à la grille de lecture, et la réalité n’est pas soumise à la théorie : la théorie est développée pour expliquer la réalité. L’aspirine a longtemps marché sans qu’on sache pouquoi. Cela ne signifie pas que ce n’était pas démontrable, simplement un problème de grille de lecture, autrement dit de théorie à développer. Il n’est pas clair que l’homéopathie marche, autrement que par effet placebo. Pour l’instant, il n’y a pas de théorie satisfaisante, or une théorie correctement développée permettrait de définir son champ d’application. Se contenter de dire "ça marche sur moi" est totalement insatisfaisant intellectuellement, et s’il s’agit d’un effet placebo, invalide une certaine réalité de l’homéopathie.

Pour revenir au théorème de Gödel, il ne signifie donc pas qu’il existe des "Vérités" indémontrables. La preuve dépend toujours du système formel sous-jacent. A la rigueur, toute proposition est prouvable : il suffit de choisir la bonne axiomatique. Que cette axiomatique soit sensée est une autre question, bien plus délicate mais qui sort du champ mathématique où s’inscrit le théorème de Gödel : y a-t-il des raisons convaincantes de croire que cette axiomatique colle à une réalité physique ? Et souvent, c’est la capacité à la théorie à reproduire les résultats expérimentaux qui poussera à revoir l’axiomatique, afin d’avoir une explication plus satisfaisante du phénomène. D’où un gros besoin d’intuition en science, loin de la démarche purement mécanique qui est traditionnellement véhiculée (en particulier en dehors du monde scientifique).

Dans le cas de la mémoire de l’eau, c’est pire : le résultat n’était pas reproductible ! A partir de là, il est vain de chercher une théorie explicative...

@Gougoussis

Ce n’est pas nouveau, on connaît la chanson. Ainsi, au royaume des cantiques du quantique, on pourra penser à Sokal, qui publia "Transgressing the Boundaries : Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" (Social Text, No. 46/47, Science Wars (printemps-été, 1996), pp. 217-252), texte acceptée après arbitrage, avant que Sokal ne révèle l’absurdité de l’article, qu’il avait volontairement soumis pour montrer que sous un langage abscons, on pouvait faire passer beaucoup de choses. L’apparence y était, le vocabulaire choisi, mais le contenu totalement vide.

Je ne jugerai MMS sans mieux connaître son oeuvre, mais je lui reconnais qu’il ne suffit pas qu’une théorie soit efficace pour être satisfaisante. Ainsi, à force de correction, la théorie géocentrique a marché longtemps et avait une bonne capacité prédictive. Le modèle héliocentrique a pourtant balayé le modèle géocentrique car plus simple, plus élégant, et au final, ayant de meilleure qualités prédictives. De la même manière, la mécanique quantique pourrait connaître des révolutions de formalismes, qui pourraient passer par un changement dans la manière dans l’interaction homme-réel est perçue. Mais le danger est grand de vouloir y introduire de la métaphysique, ce dont rêve pourtant B.D., et ne regarder que par le prisme épistémologique risque de conduire à un discours creux, sans remise en question de la pratique courante. De la un schisme inévatible, mais compréhensible, pour ne pas dire raisonnable, entre les communautés, car on ne peut assister à une révolution des règles d’acquisition de connaissances sans être soi-même mû par la quête de connaissances nouvelles, et non seulement par des questionnements sur comment acquérir des connaissances. Une révolution se vit, mais ne se prévoit pas, et encore moins se construit. Elle survient quand le moment est propice, simplement, et pourtant de manière un peu inattendue. Et une pratique scientifique se répand quand, comme les théories, elle est plus efficace. Sinon, peu importe le discours épistémologique sous-jacent, elle ne fera guère de bruit.

Une fois n’est pas coutume, B.D. m’a intrigué et peut-être effectivement vaut-il la peine de considérer MMS. Mais de là à parler de révolution copernicienne... (d’ailleurs une révolution ne se mesure que rarement au moment où elle apparaît), et une méthode scientifique n’est pas un schéma séquentielle tel le programme d’un ordinateur. La MCR peut suggérer de nouvelles intuitions, mais ce n’est finalement qu’une vision parmis d’autres, et amha, seul le temps tranchera de son intérêt.