slide

Je parle pour moi, je ne prétends pas représenter une opinion plus globale, ce n’est pas mon ambition.

Ce qui me gêne, c’est le politique effacé derrière son parti, lui déléguant les responsabilités des problèmes et récupérant les succès. Je précise : notre sacro-sainte Constitution de la Vè république fait la part belle aux partis, à mon avis au détriment des personnes donc de leur implication sauf pour le Commandant Suprême Chef de la République. Du sur-mesure sur commande pour les ambitions de Gaulle, mais inadapté à l’Europe ou les multiples partis spécifiquement nationaux sont justement l’opportunité de permettre aux responsables une prise de conscience Européenne, à l’image de Michel Rocard qui s’est impliqué personnellement avec conviction pour l’intérêt européen, contre les brevets logiciels, une attitude peu comatible avec une structure pluricommuniste de partis tout-puissants.

Je partage l’opinion selon laquelle il ne faut pas reproduire notre schéma national au niveau européen, nous sommes d’accord. Pour moi la République Française est trop peu démocratique pour être le meilleur exemple, à ce niveau les Anglais nous donnent de sacrées leçons. Ce n’est pas en plébiscitant un parti représentant 60% de l’opinion sur une question que ce parti soutient à 60% que l’on fait une majorité sur cette question, nous n’en sommes qu’à 36%, le compte n’y est pas.

Plébiscitons les personnes européennes avant les partis européens, et la majorité des idées de la majorité plutôt que les idées de la majorité de la majorité qui n’est souvent qu’une minorité, et sortons de notre régime pluricommuniste de la Vè. Soit institutionnellement, soit par une attitude plus digne des politiques, qui ont été trop heureux de torpiller la IVè de la sorte.

Et les vieux médecins poivrots ???

Comme d’autres, la sphère d’influence d’une frange de l’entreprenariat (car tous les entrepreneurs ne sont pas de ceux-là, rassurez-vous) y va de ses demandes clientélistes, dans notre pays tout semble marcher par jacobinisme !

Est-ce acceptable de faire une telle OPA contre l’éducation, dont le but est de transmettre un savoir stable et objectif ? Pour moi non, c’est le grief n.1 contre cette litanie d’ultimata.

Concernant la fracture spatiale, facile à résoudre : il suffit d’équiper les régions avec des moyens nationaux, puisque c’est clairement du ressort de l’Etat. Mais si telle est la volonté des entrepreneurs, acceptent-ils que cela se fasse en accroissant leur fiscalité ?

Concernant les 2 premier points, rien à ajouter.

Au passage, quand notre pays deviendra-t-il égalitaire au point de facturer l’usage des biens publics (routes par exemple) au prorata de leur usure ? un camion sur une autoroute génère autant d’usure que 1500 voitures, le péage devrait être ajusté en conséquence !

Quand je suis entré dans une grande école d’ingénieurs il y a 10 ans, on m’a explicitement dit que ce qui était prouvé jusque là, c’est que l’effet de Serre était le fait du dioxygène et que le CO2 n’intervenait que comme partie négligeable. Et des scientifiques continuent de persister dans cette voie bien paratique. Mais la très grande majorité d’entre eux considère comme acquis l’influence, sinon du CO2, en tous cas de l’activité humaine.

Maintenant, qui est scientifique ? Dans mon métier hautement scientifique, l’informatique, on se bat à coup de « mon système est moins cher que le tien : la preuve »...

Le « scientifique », généralement le premier figurant venu habillé d’une blouse blanche dans les publicités, sert d’alibi à tout. Et Sarko n’est pas le premier à l’utiliser à tort et à travers. C’est juste un argument marketing de même valeur que « 19€99, parce que c’est moins que 20 euros, mais il y a 0,03€ de taxe écolo » : -0,02€ 

La balle aux législatives, plutôt. Car si Bayrou insuffle assez bien son idée de parti démocrate, celui-là peut forcer une cohabitation nouvelle (droite ou gauche / centre) et imposer son programme. Il peut accepter d’être premier ministre à défaut d’accepter d’être ministre tout court. Ce faisant, il sera en charge d’appliquer la politique qu’il souhaite mener, c’est ce qu’il voulait faire, non ? Avec un J-L Borloo au Travail, DSK aux finances, MAM conservée à la défense parce que finalement ça lui va bien, et le tout en rendant publique la liste des personnes sollicitées et leur réponse, pour qu’un arriviste embusqué qui refuserait ses responsabilités soit immédiatement reconnu. Le parlement et le Sénat ensembles peuvent de plus forcer les retouches qu’il souhaite à la constitution. Dans le cadre de ce scénario, il pourrait faire ce qu’il a proposé dès 2007, pourquoi s’en priver ?