sls0

Poutine lutte contre le groupe Carlyle qui nous pourri un peu la vie en ce moment en voulant nous redonner une vie moyenâgeuse et en nous faisant passer du statut de citoyen à celui de consommateur avec le droit de se taire.
Mikhaïl Khodorkovski, c’était le monsieur Carlyle local, ça explique une partie des choses.

@olivier cabanel

ce qui m’intrigue, c’est que vous insistez.... alors que vous affirmez l’éviter d’habitude.
C’est en réaction à votre mauvaise foi.
Face à des arguments avec des sources comme greenpeace que l’on ne peut pas traiter de pro nucléaire vous ne sortez que sophisme et sources douteuses et des arguments pour le moins alambiqués.

Il est normal d’insister vu que vous continuez votre lobbying pro charbon avec ses 150.000 morts annuels dixit greenpeace ou alors vous faites partie d’une secte, désolé je ne voit que ces deux possibilités, le deux employant les mêmes méthodes que vous.

quelques doutes ?
Par rapport à vos écrit, oui sans aucun doute.
De mon coté une simple règle de trois que tout le monde sait faire avec des chiffres venant de greenpeace* et l’OMS que tout le monde peut vérifier, j’aurai difficile à douter.
*C’est greenpeace, pas l’EDF, le CEA ou AREVA.

Ne vous désespérez pas je vois que vous avez des supporters, ce qui me ferait pencher un peu vers le sectaire, c’est plus la bêtise que la malhonnêteté.

@olivier cabanel
4200 fois plus de morts ? exemple parfait de désinformation dans laquelle vous êtes un champion.vous affirmez sans preuve.

Sans preuve c’est votre spécialité, je mets greenpeace et l’OMS en référence, ça ne vous suffit pas ? Sont ils trop pro nucléaires ?
Les lecteurs ne sont pas des lapins de 6 semaines, ils savent lire, ils voient bien qu’à coté de mes chiffres il y a les références. Vous faites preuve d’un peu d’irrespect pour vos lecteurs.

Pour ce qui est du comptage des morts, l’OMS a fait ses preuves, si au bistrot du coin on fait des analyses universitaires, si elles passent dans une revue scientifique avec lecture par des paires (peer review), je les regarde avec intérêt. Je me permet d’avoir des doutes pour les autres.

Je n’évacue pas les zones d’exclusion et les déchets, mon commentaire était la morbidité et la radioactivité du charbon qui semble avoir votre préférence.

Vous vous opposez mais vous ne donnez pas de solutions viables, j’espère que dans votre entourage les maux de dents ne sont pas monnaie courante, sinon votre méthode c’est un peu on coupe la tête, effectivement le mal disparait mais ce n’est pas la meilleure solution.

Il y a des anti nucléaires que je respecte, quand j’y vois une touche pro charbon, c’est moins le cas.
Si ce n’est pas pro charbon c’est de l’ordre de la croyance, il y a bien des sectes pourquoi pas du moment qu’ils ne font pas chier le monde avec leurs croyances. Discuter avec un sophiste j’évite d’habitude.

@olivier cabanel
@sls0
vous opposez un mal à un autre mal...

Et vous vous proposez un mal à un autre mal sauf qu’il fait annuellement 4200 fois plus de morts.

Une simple règle de trois d’après des chiffres à la disposition de tout le monde, comme arguments ça vaut des arguments fallacieux pour certains qui jouent sur une peur due à l’inconnu, la non maitrise technique et de l’interprétation tendancieuse.

Vous jouer sur le terrain de la peur en faisant des amalgames, moi sur le terrain du bon sens en prenant des exemples simples.

@olivier cabanel
Une règle de trois est-ce vraiment une manipulation.
Je me réfère à des sources que l’on ne peut pas traiter de pro nucléaires comme greenpeace ou l’OMS.

Je l’ai écrit plus haut un élément à contrôler est suffisant, le factuel et l’intégrisme ne font pas bon ménage, je n’ai pas envie de perdre du temps.

Ma conscience me fait réagir à des propos fallacieux c’est tout, j’ai une retraite confortable résidant dans un pays pauvre qui n’a pas les moyens du nucléaire.

Du fait que l’on parle de paiement, je peux vous retourner le compliment, ça ressemble assez à du lobbyisme pro charbon, comme je l’ai expliqué ci-dessus pour quelques décennies c’est nucléaire ou charbon, c’est du niveau de la règle de trois.
Soit la règle de trois ça ne vous dit rien, dans ce cas il vaut mieux se limiter coté articles dès que ça devient un tout petit peu technique, soit vous maitrisez la règle de trois et on vous paie pour occulter les 150.000 morts annuels du charbon.

Effectivement c’est amusant sauf pour 150.000 personnes par an.