sls0

Avoir un compte est une obligation, faire payer est-ce légal ?

@Laurent CRIADO
C’est un peu le non-attachement qui me guide, dans ces conditions un attachement à un idéal est difficile.
Chacun est libre de ses choix, chacun a son mieux ou meilleur.

Un exemple de mieux local : suite à un cyclone et de la crue qui en a suivi, une maison à été emporté par la rivière. Les meubles étaient stockés chez moi, et il y avait de la place pour loger.

Pour éviter que ça dure, je me suis impliqué dans la construction d’une autre maison aux normes antisismiques. La maison m’est revenue à 2300€ environ. Ils étaient enchantés de l’évolution du confort. Leur définition du mieux étaient différente de la notre, rien que de l’eau sous pression pour la cuisine et une douche c’était le bonheur.

Ce cout de 2300€ peut paraitre léger, les matières premières, la main d’oeuvre sont moins chères, l’entraide et très forte et il n’y a personne pour l’interdire. Et surtout la demande est moins luxueuse.

Aux USA dans les années 50-60 être propriétaire c’était très facile, ici c’est encore le cas.

En France pour cette même période le cout a été multiplié par cinq, en connaitre les causes permettrait éventuellement d’en diminuer les effets, pour avoir connu l’époque, le maçon était aussi heureux que maintenant si ce n’est plus.

@sls0
Race, je ne sais pas trop définir.

On a employé espèce qui était déjà plus facilement définissable :
Une espèce est une population ou un ensemble de populations dont les individus peuvent effectivement ou potentiellement se reproduire entre eux et engendrer une descendance viable et féconde, dans des conditions naturelles.

Personnellement j’emploie taxon.

@chantecler
J’ai 3 fois 20 ans.
J’ai eu une maison comme tout le monde que je me suis payé en 7 ans, je l’ai vendu pour assurer le futur de mes filleuls qui ont fait de bonnes études et ont une bonne situation.
Je préfère des personnes avec une bonne situation en étant jeunes que des personnes ayant le SMIC et pas loin de la retraite qui attendent un héritage.

Hormis ma retraite j’ai plus rien, comme j’ai des gouts très simple je vis dans un pays pauvre où les gouts simples dérangent moins. Moins d’un RMI me suffit plus qu’assez pour vivre, comme ma retraite est bien supérieur au RMI, j’ai de quoi aider dans le coin, c’est surtout du scolaire, vu les couts locaux je peux me permettre 2 filleules scolaires à l’université et 7 dans des collèges sérieux. Un budget de 100-150€ mensuel en fourniture scolaire pour les autres que je suis moins.

Je ne suis ni propriétaire ni locataire de mon lieu de résidence, je suis hébergé, je partage une grande maison avec 5 chambres et trois salles de bains avec 4 étudiantes dont une qui était une filleule scolaire. Bon ma présence améliore les conditions de vie et leur présence m’empêche de passer de con à vieux con.

Une fois que l’on s’est aperçu que paraitre est assez entropique, on voit l’essentiel, les problèmes d’argent ont tendance à disparaitre.

Il n’y a pas pire prison que celle où l’on s’enferme soi-même. Les murs sont nos concepts de la vie, notre habitus et c’est notre égo le geôlier.

Je vois les problèmes des gens qui s’enferment, le sujet de l’article en est un. Comme c’est pas moi qui ai la clé, je suis de peu d’utilité à part dire que s’attacher à tout nourrit le geôlier.

C’est avec le fordisme qu’est apparu au début du XXème siècle le besoin d’un salaire plus important pour consommer. Keynes à beaucoup étudié le fordisme, les gens construisaient des voitures et les achetaient, c’était une première mondiale et historique.
Avec l’arrivée d’une énergie pas chère et abondante (le pétrole) qui a permis une surproduction, alliée au marketing le modèle économique à changé, c’est encore le notre aujourd’hui. 

Pour permettre cette surproduction le savoir habituellement confiné dans le 1% le plus riche a été ouvert aux autres, il fallait des ingénieurs en plus, des professeurs pour les former, ect... C’est le début de la classe moyenne et le début d’une croissance à plus de 1-1,5%.

Vu l’enrichissement des plus riches, c’était bien vu.

Ce modèle économique épuise rapidement les ressources naturelles, comme on est dans un monde fini, il arrivera un moment où il s’arrêtera.
Le chiffre de la croissance un peu biaisé par le financier en ce moment en est l’indicateur.

Le pétrole qui a été le principale moteur à atteint son pic, on peut envisager un changement de modèle économique.

A travers l’histoire, les plus riches ont toujours fait preuve d’une grande résilience, la variable d’ajustement comme d’habitude ce ne sera pas eux. Cette période leur à permis un enrichissement jamais vu et le pouvoir que ça entraine.

Sans parler de retour à l’esclavagisme, il y a des choses qui vont changer dans la variable d’ajustement (nous). PIB et population sont fortement corrélés à la production d’énergie.

Sans boule de cristal on ne peut rien dire, ça peut aller vers le bon pour tout le monde* style partage de richesse qui est économiquement viable, ou un retour en arrière qui et aussi économiquement viable vu du coté des plus riches, à l’époque Dickens être riche n’était pas trop désagréable.

* Malgré que l’on ne fasse pas partie des plus riches ça implique quand même que l’on partage aussi et que l’on soit moins gaspilleur. Là on voit tout de suite que ça risque de coincer, l’égoïsme étant un très bon moteur pour diviser donc régner.

Divagations ou constat ?