sls0

Si je me base sur la génétique il faut que je remonte de 12 branches pour tomber sur une branche commune avec mes voisins, je réside à l’étranger.
Vu le soleil ambiant ils sont mieux équipés que moi coté mélanine ce qui les protège du cancer de la peau. Par contre cette mélanine leur serait un handicap coté synthèse de la vitamine B sous les latitudes qui m’ont vu naitre.

Avec mes voisins, on s’est aperçu que c’est en dizaines de milliers d’années qu’il faut compter pour effacer ses différentes réponses au milieu. On a décidé de passer outre de ses différences.
On s’entend très bien, ces différences sont une réponse à un milieu et non un critère pour la socialisation, le coté hominidé est suffisant.

C’est un peu cette entente plutôt qu’une réaction bobo qui fait que je n’apprécie pas trop un article sur les races.

Nota : si j’ai des références génétiques c’est que ça aide en paléontologie, pour le présent c’est de l’adaptation au milieu, un présent avec des influences qui se compte en dizaines de milliers d’années quand même.

@Sarah
Vu le prix de l’immobilier aux USA, le pourcentage de propriétaire diminue. En ce moment il y a une forte spéculation dans l’immobilier qui cache un peu, le propriétaire ne correspond pas trop à l’idée qu’on se fait habituellement.

Il y a eu une période aux USA où la maison se comptait en mois de salaire, c’est fini.

• 1) A partir des années 70 on a commencé à faire des cadeaux fiscaux au plus riches.
  L’argent dégagé a permis aux plus riches de prêter à l’état qui avait moins de rentrées fiscales.
  Pas idiot comme système du moins quand on fait parti des plus riches, une rente à vie sur le compte de ses concitoyens.
• 2) La dette, c’est de l’argent au présent à rembourser plus tard.
  Cet argent, en restant basique à permis d’améliorer notre ordinaire sur le compte du futur.

Si un état à quelques problèmes d’argent, à partir de 2016, il y a une directive européenne qui lui permettra de tondre tout ce qui dépasse 100.000€ sur nos comptes. Ca prendra une micro seconde.

Comme ça ne concernera que 40% de la population, il y a peut être une bonne partie des 60% des gens qui ne trouveront pas cela injuste, politiquement c’est faisable.

Surtout si on emploie la raison (2) dans le style ’’on ne peut pas laisser une telle dette aux générations futures, ces dettes ont fait une partie de votre richesse car les impôts que vous n’avez pas payé sont parti dans votre richesse’’

Imparable, le premier qui râle on le traitera d’égoïste qui a bâti sa richesse sur le compte de ses enfants ou des enfants des autre. C’est assez basique comme raisonnement, il y aura des Sapir, Lordon,Berruyer, ect.. qui mettront en avance la raison (1) mais comme d’habitude la majorité écoutera le message des médias.

L’immobilier dans tout cela. 57% de propriétaire, ça devient une majorité, on joue moins sur du velours mais il sont captifs. On peut taper dans les 40% qui dépassent un plancher sans problème et pour ceux qui râleront même système qu’au paragraphe précédent.

Du captif, on ne coupe pas ce qui dépasse, on justifie les taxes par rapport à la dette pour les générations futures.

Les plus riches dans cela, il ne faut pas s’inquiéter, on fera des lois ou des niches qui iront bien, depuis les années 70 on maitrise, on sait trouver les excuses ou raisons qui vont bien.

La rente va être remplacée par un sacré cash vu l’appauvrissement dû à une moindre énergie disponible un cash permettra d’investir dans quelques choses qui correspondent mieux aux conditions à venir, le coup de la dette a quand même vécu plus de 50 ans, tout s’use.

@bouffon(s) du roi
Je n’aime pas trop les extrêmes, on ne peut pas avoir complètement tord ou complètement raison.
Au USA certains écologistes ont une vision extrême des corridors natures pour la vie animale.
Il y serait difficile à l’homme d’y rester, plus de services publics entre autres.
Sur le principe c’est pas mal quoi qu’un peu excessif, tout le monde n’apprécie pas la ville.

D’autres plus fascisants, aimeraient une population en ville ce qui réduit les couts et permet une meilleure surveillance, le film 1984 ne se passe pas à la campagne.

Un écologisme un peu extrémiste peu servir les intérêts d’autres pour qui l’écologie n’est pas un but mais un outil pratique et jetable. Je ne serai pas étonné qu’il n’y ait pas une aide des uns qui ont les moyens pour que les autres soient entendus.

Ca va dans votre sens pour justifier que vous n’avez pas tout à fait tord, mais je ne vous suis pas sur tout ce qui pourrait faire croire que vous n’avait pas tout à fait raison du moins d’après moi.

Dans l’ensemble je préfère les arguments de bakerstreets que les votre.

@bakerstreet
Le loup au moyen âge.
Des attaques de loup envers l’homme il y en a eu très peu de la part de loups sains. 2-4 par an c’était bien en dessous de la mortalité des piqures de guêpes.

Par contre la rage faisait beaucoup de dégâts et victimes, le loup était le vecteur le plus sauvage et le plus costaud, il ne vivait pas au contact de l’homme comme le chien. Si un chien on peut remarquer un changement, pour le loup il n’y avait aucune maitrise.

La mort par la rage est douloureuse est spectaculaire, on peut facilement comprendre la chasse voir l’envie d’éradiquer. C’est bien des années après Pasteur que cette peur de la rage très compréhensible a baissé.

En France on aura bientôt un mélange de loups allemands et loups d’origine italienne en Moselle, c’est le retour de l’axe des années 30-40. Quand on voit les migrations de l’homme, c’est en moyenne 40km par génération, le loup c’est 200km. Une fois qu’un animal est protégé, il a vite fait de reprendre sa place.

Autre différence homme/loup, coté loup ça régule plus coté population en fonction des ressources.