sls0

Il y a aussi le fait que les USA ne veulent pas un socialisme qui marche dans leur pré carré.

Ca pourrait donner des mauvaises idées à d’autres pays et même chez eux.

@sls0
Indépendance de l’OMS est douteuse :
Effectivement 3/4 des contributions c’est du volontaire. Je viens de me taper la liste, les compagnies pharmaceutiques interviennent en fourniture en cas d’épidémie.
Elles interviennent aussi financièrement dans les contributions à objet désigné. Leur apport représente 1,87% du total.
Les gros contributeurs sont l’ONU et les états. Il y a du Bill Gates et la métropole lyonnaise. Les rotary et fondations raquent pas mal.
Oui les compagnies pharmaceutiques paient mais vu leur contribution hors épidémies il ont moins de poids financièrement que les rotary.
Laissez donc cet argument aux témoins de jéhova à moins que ce soit aussi la croyance qui vous motive.

Une parution qui disparait :
Une parution qui passe à travers la pair review est parfois prouvez fausse par la suite, on supprime la parution c’est tout.

La critique de l’étude Cochrane :
S’il y a des études qui souffre du paradoxe de Simpson c’est bien les études épidémiologiques.
Le facteur de confusion, ce salaud influence la cause et l’effet, la relation cause à effet prend un sale coup.
Du coup une étude bien faite recherche les facteurs de confusion et les rejette d’une étude.
J’avoue ne pas avoir regardé toutes les publications liées à l’étude que vous avez mis en lien mais il y a de fortes chances que des données aient été rejetées pour cette cause.
Pour avoir regardé des études antivax, le paradoxe de Simpson y est très présent. Normal que les antivax prennent le rejet des facteurs de confusion pour des biais.
Pour tout avouer, par facilité, je recherche les facteurs de confusion dans les études antivax, ça et les erreurs statistiques, les amputations de données gênantes c’est assez courant.
Dans l’article une copie d’une partie de données ça fait tilt tout de suite, je vais directement voir les chiffres homis qui souvent contredisent l’extrait.
Il y a du biais involontaire, de l’humain il faut s’en prrévenir. Il y a du biais dans cet article pas sûr que les biais soient tous involontaires.

Pour en revenir à votre lien :
Quand une parution ne correspond pas à vos attentes, il y a discussion dans une parution, on peut donner son avis. Si l’avis est valable il fera consensus dans la discussion et la parution sera modifiée voir supprimée.
On corrige directement au niveau de la parution, on écrit pas un bouquin ou écrire un article qui amalgame une dizaine de parutions.

@sls0
Je suis allé voir en Ecosse (pourquoi l’Ecosse ? Fichier xls je préfère) 
Il y a eu un cas médiatique de June qui est morte jeune d’un cancer en GB. Ça relancé le dépistage, ça ce voit au niveau des diagnostics niveau I, les autres niveaux ne variant que très peu.
Plus 41% de niveau I pour les 20-24 ans, la classe au dessus ça monte à peu près du même pourcentage sur la période où vous trouvez plus 38%.
Comme les niveaux de diagnostics tardifs baissent je crois que l’augmentation du dépistage est la cause de l’augmentation des cas.
J’écris « je crois » et non j’affirme par manque de temps à consacrer.

A l’école primaire, les grands lisent plus vite que les petits. Lire ferait grandir ? Il faut se méfier des corrélations hatives surtout celles qui vont dans notre sens. Eternelle histoire du biais de confirmation.

Les stats qui ne vont pas dans le sens de l’auteur ont suivi un protocole scientifique. La méthode scientifique c’est la chasse aux biais cognitifs. Ca peut paraitre dans une revue scientifique. Quand on laisse faire les biais cognitifs on peut paraitre dans agoravox.

En plus je suis allé voir sur le site de l’OMS, il y a même de la méta-analyse, aller contre ça c’est comme avoir de sérieux arguments contre la relativité.

La retraite, quand on a eu une carrière avec une certaine reconnaissance, du jour au lendemain on est plus rien. Il y en a qui supportent pas du tout de ne plus exister par rapport à son investissement dans un savoir.
Souvent dans les opposants à un consensus il y a la caution scientifique qui est un retraité qui veut retrouver les projecteurs, une reconnaissance, une existence.

Ce n’est pas le genre de vaccin que j’approuve car il me fait douter.

J’ai relevé la phrase suivante :montrent une augmentation de 38% entre 2006-2008 et 2013-2015 (de 3,1/100000 à 4,3/100000).

On passe de 0,00031% à 0,00043%, ça fait une augmentation de 0,00012% ce qui est déjà moins sexy. Il y a bien une augmentation relative entre les chiffres de 38% mais ça ne fait que 0,00012% d’augmentation de cas.

Pouvez vous prouver que cette augmentation n’est pas due à une amélioration du dépistage ?

Oui j’ai des doutes non étayés et ce n’est pas vos arguments qui étayent.

L’OMS a déjà un sacré retour d’expérience, mes doutes commencent à se lever.

https://www.who.int/vaccine_safety/committee/topics/hpv/June_2017/fr/

D’accord sur le fond mais il y a des corrélations assez légères.

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

Euclide.