smaugb

Vos expressions du type « votre hiérarchie », « votre catéchisme », « vos semblables » sont très méprisantes. D’autre part, sachez que je n’appartiens à aucune hiérarchie ecclésiale étant un laïc.

Vous n’avez rien à objecter de cohérent à mon premier commentaire et déviez sans cesse le sujet vers la contraception. Sur ce sujet, je pense que justement que dissocier procréation de sexualité est la grande erreur, mais cela est mon avis, et j’ai bien compris que le votre était contraire, et je le respecte bien qu’il soit mauvais.

Mais justement je ne souhaite pas polémiquer sur cela. Car ce que j’ai relevé, commenté et repris dans votre article n’est pas un avis mais une erreur, comme je l’ai montré. L’avantage pour moi de me contenter de corriger une erreur, c’est que j’ai raison et vous ne pouvez pas contrer la « correction ». D’ailleurs, vous ne l’avez toujours pas fait.

Si je me mettais à vouloir vous convaincre sur des questions d’opinion (comme celle qui touche à la contraception), j’aurais également raison et vous tort, mais on pourrait passer des heures à chercher à se convaincre sans que cela ne mène nulle part, si ce n’est à constater que nous somme tous les deux très entêtés, moi dans des opinions vraies, vous dans des opinions fausses.

Tout cela est votre opinion, et je ne veux pas me lancer dans des controverses à ce sujet. Il n’empêche que ce que vous me répondez n’a rien à voir avec l’erreur relevée et citée dans mon commentaire, que je cite à nouveau :

« Oui, l’appareil ecclésiastique hait le sexe. Il n’a selon lui qu’une obligatoire et triste fonction procréatrice. Oui, le plaisir sexuel, la fameuse luxure, est le péché suprême qui détourne de Dieu et dont les anciens questionnaires de confessionnaux inventoriaient avec gourmandise et un luxe de détails les plus subtiles facettes. »

Cela est faux, comme je l’ai dit (Voir mon argumentaire supra).

Votre réponse n’a pas contré mon argumentation mais parle d’autre chose.
Il y a plusieurs erreurs dans la phrase que je cite :

-« l’appareil ecclésiastique hait le sexe » Non, l’Eglise promeut une sexualité dans le cadre du mariage.

-« Il n’a selon lui qu’une obligatoire et triste fonction procréatrice. » Non, il est aussi ordonné au bien des époux et à une union la plus complète possible, donc y compris charnelle.

-« le plaisir sexuel, la fameuse luxure, est le péché suprême... » Non, le plaisir sexuel n’est pas la luxure, vous faites une confusion. La luxure est le plaisir sexuel désordonné, recherché pour lui-même. Le plaisir sexuel n’est pas un péché, il est même bon (et nécessaire !) dans le cadre du mariage.

J’attends toujours votre réponse sur ces points précis...

Je suis d’accord avec vous sur le fond de l’article.

Mais je voudrais relever une erreur sur la compréhension de la doctrine catholique et prouver au passage que l’on peut avoir fait des études de lettres classiques, d’histoire et de sciences politiques puis 34 ans d’enseignement secondaire et supérieur sans pour autant être préservé de l’ignorance...

Vous dites :

« Oui, l’appareil ecclésiastique hait le sexe. Il n’a selon lui qu’une obligatoire et triste fonction procréatrice. Oui, le plaisir sexuel, la fameuse luxure, est le péché suprême qui détourne de Dieu et dont les anciens questionnaires de confessionnaux inventoriaient avec gourmandise et un luxe de détails les plus subtiles facettes. »

C’est faux.

La doctrine catholique ne condamne pas le sexe, le plaisir sexuel non plus.
La sexualité est considérée depuis 2000 ans comme moralement bonne par l’Eglise catholique lorsqu’elle est pratiquée dans le cadre du mariage. Dans ce cadre précis du mariage, sa fin première est la procréation (« croissez et multipliez vous »), sa fin seconde est le bien des époux (leur union charnelle comme accomplissement corporel de leur union matrimoniale définitive et totale, plaisir y compris). Fin seconde ne veut pas dire fin secondaire.
Logiquement, toute sexualité qui se situerait hors du cadre du mariage (concubinage, rencontres ponctuelles, etc...) ou de ses fins (recherche du plaisir uniquement pour lui-même, fermeture totale à la procréation) est condamné.
Mais dans le mariage, je le redis, le sexe est considéré par l’Eglise comme faisant partie du projet de Dieu pour les hommes, donc bon, à tel point que le mariage d’un couple qui n’aurait pas de sexualtité est susceptible de reconnaissance en nullité (c’est à dire reconnu non valide après coup, on dit parfois de manière excessive « annulé ») devant les autorités ecclésiastiques.

Merci donc à l’auteur de se documenter un peu avant d’écrire ce genre de bêtises...

Merci à l’auteur pour cet article qui me conforte dans l’idée que le rap est une sous-culture d’analphabètes victimes du mondialisme et du multiculturalisme, déracinés et déculturés par l’immigration, à la conscience de classe atomisée, seulement capables de diffuser dans leurs cités la soupe venue des ghettos américains et de répéter en boucle et dans un mauvais français le discours médiatico-politique sur l’ingratitude de la France, la colonisation le racisme et autres poncifs de la pensée dominante.

Non pas des révolutionnaires donc, mais au contraire des relais pathétiques de la pensée unique totalement intégrés à la jet set bling bling qui ne vit que par le fric, le cul et les grosses bagnoles.

Je me cite :
«  »Dès le premier point, on est dans le non sens complet : « il ne faut pas croire en Dieu car il y en a plusieurs » ça ne veut rien dire, strictement rien. Inutile d’aller plus loin...«  »

Voilà un argument il me semble. Votre premier point n’a aucun sens, il y a au départ une erreur de logique tellement évidente qu’elle suffit à prouver que vous n’avez pas le niveau intellectuel. Donc je n’ai pas au dela de ce premier point, car je sais d’avance que les suivants sont également truffés d’erreurs logiques, et que donc tout le « raisonnement » est faussé.
Nul besoin de me prêter de la haine... Juste un constat rationnel.

Par ailleurs, je pense que l’ensemble de l’article est disqualifié d’avance (sans même avoir besoin de le lire) dans la mesure où il prétend solder un problème philosophique millénaire en quelques lignes.
Cela témoigne soit d’une naïveté d’enfant, soit d’un orgueil intellectuel démesuré, et vous n’avez visiblement pas les moyens de votre orgueil intellectuel.