stephanemot

Pour moi Edwards a perdu les Primaires de 2008 lors de son débat avec Cheney en 2004 : le brillant avocat s’était lamentablement écrasé face à une cible idéale sans saisir les nombreuses occasions offertes, et sur le coup m’avait franchement déçu. Edwards n’a pas réussi à imposer un duo complémentaire avec Kerry : le tandem good cop - good cop n’a pas résisté face à la Rove Machine.

S’en sont suivi 4 ans sans grand intérêt : au lieu de s’épaissir le personnage s’est effacé et le rebelle endormi.

Sa campagne de 2008 n’avait pas la même conviction et était dès le départ vouée à l’échec. On ne l’a jamais senti aussi habité par le combat (à sa décharge, celui de son épouse était plus critique), et dès que le duel BO / HC s’est dessiné il s’est fait tout petit et inaudible, accélérant sa sortie de la course.

Romney s’est en effet fait flipflopper par les ultraconservateurs, qui n’ont jamais cru à ses revirements de campagne. Le réformateur est en effet "progressivement" devenu conservateur en disant "amen" sur tous les sujets qui fâchent.

Ces primaires républicaines ont comme prévu été marquées par les exigences impérieuses des fondamentalistes qui ne veulent pas que le successeur de Bush remette en cause leurs acquis de 8 ans de bons et loyaux sévices... :

"Unashamedly Black and Unapologetically Christian"

tout un programme...

Tall,

Cela s’est effectivement joué à la "sympathie" en 2000 : celle liant Katherine Harris à Jeb Bush...

La surréaliste histoire des scrutins en Floride nous promet de nouveaux épisodes croustillants : la victoire de Clinton aux Primaires Démocrates a déjà compté pour du beurre, celle du candidat finaliste risque à nouveau de se convertir en victoire Républicaine...

Un peu comme pour Sarko, mais dans un style radicalement différent, le programme porte à la fois sur le fond et la forme.

Sur la forme, il y a une posture pragmatique et non partisane. Il vend avant tout son "jugement" et son indépendance, un point de vue non nécessairement centré sur les States mais prenant en compte l’état du monde. C’était risqué à ce stade de la campagne.

Sur le fond, il n’y a pas de grande différence avec Clinton sur la politique intérieure, si ce n’est qu’il n’est pas viscéralement attaché à chaque élément habituel du discours Démocrate. C’est sur la politique extérieure qu’il risque de tout bouleverser, avec des enjeux conséquents... ce qui me fait craindre pour sa peau, 40 ans après le doublé RFK-JFK.

Au final, tout dépend de qui l’entourera. C’est la grande inconnue, mais je suis raisonnablement confiant sur sa capacité à choisir les meilleurs dans la masse qui proposera ses services. En fait, son meilleur atout pourrait bien s’avérer Michelle Obama.

PS : le Maine est dans la poche, Hillary a viré sa directrice de campagne, et l’on commence à ressortir la smear machine (retour sur le passé fumeux de BHO).