Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 750 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
L’Afrique est à nous, c’est tout. L’indépendance c’était juste pour qu’ils ne finissent pas par demander les mêmes droits que les Français.
Plus sérieusement (encore que), je ne vois pas trop en quoi tout votre argumentaire est une preuve de quoi que ce soit. Si ces accords ont été signés avec le pouvoir « légitime » -on pourrait en discuter - ils n’ont pas de valeur avec les Touaregs. Donc, a priori, Pékin gagnerait aussi à un retour à la normale afin de finaliser ces accords. -
Je vous suis sur l’idée générale mais pas sur l’explication de la polygamie. Il n’y a pas de déséquilibre fondamental entre hommes et femmes à la naissance. Du reste, il serait plutôt en faveur des hommes, de l’ordre de 1%.
La polygamie vient de l’extension de la taille de la tribu et des premières hiérarchies. Plus un homme était puissant et en bonne santé, plus il pouvait faire vivre de femmes. Non pas dans un objectif de satisfaction personnelle (encore que...), mais bien, effectivement, dans un but de survie de la communauté. Sans compter les femmes capturées à l’ennemi.A l’origine, il n’y avait pas de mariages du tout. Chacun faisait ce qu’il voulait avec qui il voulait, ce qui donnait beaucoup plus de pouvoir aux femmes, d’ailleurs.En pratiquant l’élevage d’animaux, les premiers humains comprirent - sur cette petite échelle de temps- les principes de la procréation et de la filiation. Enfanter n’était plus un phénomène miraculeux mais acte beaucoup plus trivial.Se marier a donc permis d’assurer sa propre filiation (et donc sa part d’éternité), en garantissant une forme de propriété sur la génitrice.C’est au moyen-âge qu’a débuté le principe de l’amour galant, puis, plus tard est apparu le romantisme et enfin le mariage « d’amour ». Il y a quelques décennies on parlait d’unions libres et désormais de mariage pour tous (ce qui n’est pas tout à fait exact comme le signale cet article de Marcel Zang).L’union sexuelle entre humains est donc un concept en constante mutation, et ceci depuis les origines. -
Bon alors déjà, concernant notre « héritage » :
- Les greco-romains pratiquaient allègrment l’homosexualité. Mais lasodomie n’était acceptable que dans le sens maître->esclave et/ou jeune ou élève. Jamais dans l’autre sens, c’était immoral.- Les « judeo » ont inventé le concept de 4 femmes, qui a été repris par l’islam par la suite. Mais sous la pression du monde (greco)chrétien cette pratique a été progressivement abandonnée chez les Juifs.Alors l’héritage judeo-latin a bon dos, encore faudrait il le connaitre. -
Comme pour le mariage gay, le mariage pluriel concerne des adultes consentants. Il est donc totalement hypocrite de mêler pédophilie ou zoophilie à la question. C’est non seulement hors de propos mais en plus c’est insultant.
-
Je connais un peu Marcel et il n’est pas du tout réac. Bien au contraire.
Les opposants au mariage polysexuels sont des conservateurs rétrogrades ET un brin xénophobe, en plus d’être hypocrites ( oui, tout ça).Tant qu’à être républicains, autant aller au bout des choses !Si deux femmes marriées veulent un père pour leur enfant, pourquoi le leur refuser au motif qu’une famille ne doit comporter que deux parents maximum ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération