Tao David

Bravo pour votre analyse ! On se rend compte que l’on essaie de coudre tout ensemble afin de condamner Siné une fois pour toutes. Les citations sorties de leur contexte témoignent si besoin était de la malhonnêteté de la démarche. On se demande d’ailleurs pourquoi P. Val a-t-il gardé Siné dans son journal s’il savait, comme il le dit , qu’il se revendiquait antisémite noitoire ? C’est une preuve suffisante qu’il ne l’a jamais considéré comme tel, n’est-ce pas ?

J’ajouterai que l’intransigeance anti-raciste serait tout à fait irréprochable si elle n’était pas partiale comme c’est le cas dans l’affaire Siné. En effet, toutes ses bonnes âmes de Val, en passant par Joffrin, Finkielkraut, BHL, jusqu’à Guaino, qui s’agitent aujourd’hui sur cette affaire sont restées muettes devant d’autres calembours et réflexions racistes visant d’autres "communautés" en france.

Exemples : lorsque le défunt Pascal Sévran déclarait que la bîte des Noirs est la cause des famines et du SIDA il n’y a eu presque personne pour s’émouvoir. On est allé plutôt à son secours la plus part du temps.

Lorsque A. Finckielkraut dit en Israël que l’équipe de France de foot est "black-black-black" à la suite de l’affaire Freche ou même insinue, à propos de l’affaire Siné, que les immigrés sont privilégiés en France au détriment des Juifs, il ne se trouve aucun Val ou Joffrin pour crier au scandale.
Pareillement, lorsque le pseudo universitaire Pétré-Grenouilleau affirme, dans un livre, pas seulement que les Africains ont participé à la Traite Atlantique auprès des Européens (15e au 19e siècle) mais que ce sont eux qui en étaient les principaux initiateurs tous ces grands défenseurs de la dignité humaine sont restés silencieux. Que dis-je ? Non, ils ont tous signé une pétition pour soutenir un grand historien.

Bref... J’ai la fâcheuse impression que le cynisme (ce « scandale spirituel et moral » consistant, selon Peter Sloterdijk, à se montrer intraitable avec les pauvres et les faibles, doux et compréhensif avec les riches et les forts) est en train de gagner du terrain dans l’intelligentsia française. Et cela depuis quelques années déjà. C’est cela qui me semble l’élément symptomatique dans cette affaire Val/Siné. Et cela n’augure rien de bon pour l’avenir.

Tao David

@ auteur

Très bon article qui met le doigt sur l’hypocrisie ambiante, dans la majorité et chez les sarkozystes du net : se mettre au garde-à-vous derrière le chef, le défendant bec et ongle même devant l’indéfendable ; faire l’autruche sur les faiblesses et incohérences, pourtant criantes, du personnage, essayant de se convaincre qu’il est l’HOMME de la situation. Et pourtant, ceux et celles qui défendent M. Sarkozy eux-mêmes font des aveux désespérants sur lui ; souvent sans s’en rendre compte, il est vrai.

En effet, quand par exemple Rama Yadé et Nadine Morano traitent les journalistes et les signateurs de l’appel à la vigilance républicaine de "charognards", la première vérité toute crue qu’elle professent c’est qu’il y a pas mal de charognes depuis l’accession de Nicolas Sarkozy au pouvoir. Sans charognes point besoin de charognards. Les charognards sont, en la matière, plus qu’utiles pour un semblant de salubrité dans la vie politique ainsi polluée et putride.

Tout comme les journalistes, les "vigilants" et les opposants, les défenseurs du Président reconnaissent que le régime sarkozy vogue en eau trouble. C’est déjà cela !

Et s’il y avait besoin d’exemple pour démontrer que M. Sarkozy viole tous les jours la constitution et les principes républicains, il n’y a qu’à se référer à sa dernière sortie étrange à propos de la censure de la rétroactivité de la Loi sur la rétension de sureté par le Conseil constitutionnel. Il en a appelé en effet au président de la Cour de cassation pour qu’il trouve des moyens de contourner la décision des gardiens de la constitution. Nous qui aimons donner des leçons au reste du monde en matière des droits de l’homme et de démocratie, nous devons savoir qu’aux Etats Unis, si Bush se comportait de la sortie, il risquerait la procédure de destitution.

Avec un aveuglement de ce type dans la majorité , l’avenir ne promet pas d’être rose.

 Tao David.

Salut,

Sarkozy aura du mal à se le jouer bon prince en refusant l’augmentation vu que c’est l’Elysée qui a demandé l’allignement avec le salaire du premier ministre. A moins qu’il nous prenne définitivement pour des imbéciles. Il aurait été plus simple qu’il renvoie Fillon, étant donné que c’est lui qui gouverne depuis cinq mois, pour récupérer son salaire. Il aurait ainsi touché 27 000 € sans que personne ne trouve rien à redire.

C’est à croire que ses nombreux conseillers élyséens manquent de jugeotte. C’est vrai ce ne sont que des "enfants et des imbéciles, à l’image de David Martinon sur CBS.

Cordialement.

@auteur

Votre article soulève , sous ses aspects ironiques, des questions très intéressantes de notre vie démocratique actuelle.

Vous avez, par ailleurs, raison de dire que le président était mal payé, comme Chirac et Mitterrand avant lui.

Mais on pourrait aussi dire que le président français, contrairement aux autres chefs d’exécutifs européens ou occidentaux (eux paient leurs dépenses de logement, de vacances....) n’a pas besoin de salaire. Juste de l’argent de poche suffit. Il dispose en effet de millions d’euros par ans pour le fonctionnement de l’Elysée. Aucun compte ne lui est demandé. C’est à ce titre que les premières dames (Cécilia a rendu sa carte, il y a deux mois) faisaient leur courses en débitant directement leur super carte bancaire des comptes du trésor publique.

Pour le vacances, par exemple, le Président et sa famille disposent, en France, de 4 à 5 résidences de vilégiature. Beaucoup de Français qui s’en contenteraient.

Enfin, l’augmentation, qui est non plus de 140% mais de 210%, aurait pu se faire à un autre moment plus propice. Dans le contexte actuel, elle est presque indécente.

En effet, comment peut-on dire à tous : aux cheminots, qu’ils sont des privilégiés parce que partant en retraite à 50-55 ans avec un smic et des poussières ; aux maldes qu’ils devront payer des franchises parce qu’ils sont une charge pour la Nation, aux fonctionnaires qu’ils n’auront pas la révalorisation de leur pouvoir d’achat, pourtant promise par le candidat, parce qu’il faut économiser le denier public, aux pays entier qu’il va falloir se serrer la ceinture car l’Etat serait en faillite, et au même moment, après avoir octoyé aux plus aisés des français 15 milliards de cadeau (paquet fiscal), s’autoriser une augmentation de 210% ? Et il faut ajouter que cette augmentation faramineuse du salaire du Président, votée par les députés, vient à la suite d’autres auto octrois de privilèges par nos élus. En effet, avant de partir de Matignon, Balladur avait augmenter les ministres ou les parlementaires (j’ai un trou de mémoire) de 70%. Ensuite, les députés ont eux-mêmes voté une loi, juste avant les présidentielles pour laisser à un parlementaire qui a perdu les élections 5 ans de son salaires pour retrouver de l’emploi. Pour comparaison, un pauvre smicard qui perd son empoi n’a même pas une année complète de son salire. Cerise sur le gâteau, le régime spécial de retraite de nos parlementaires est un des plus avantaheux. or presonne ou presque ne parle de ce régime particulier à propos de la réforme des régimes spéciaux. La charité bien ordonnée, en ce domaine, devrait commencer par soi-même.

Bref, sans donner dans « tous pourris », il faut quand même dire qu’il n’est pas insensé que beaucoup de Français se sentent aujourd’hui un peu comme des cocus républicains. A moins que le Président s’appliquent à lui sa grande maxime libérale : « travailler plus pour gangner plus ». Or s’agiter et brasser l’air ne signifie pas toujours gain de productivité.

Et dire qu’il y peu on pensait que la mauvaise image qui collait à nos élus et élites était derrière nous.

Cordialement.

@l’auteur,

merci pour ce pertinent et éclairant décryptage. J’ajouterai que le sarkozien c’est aussi un ton de la voix qui n’est plus le même depuis son élection. Bien que notre président semble encore et toujours en camapgne électoral. La façon dont il aime à se justifier ou à se prendre pour victime, notamment de la fameuse pensée unique, dont il est, au jourd’hui et au premier chef, le représentant et le promoteur, donne une impression d’une campagne sans fin. A moins que tout cela dénote de l’impasse où l’omniprésident se trouve sur le plan politique, social et économique. Il est réduit, comme sa majorité, à brasser l’air en permanence, pour donner une impression de mouvement dans un univers social et économique désepérément immobile. C’est ce qui explique, sans doute, que des préoccupations secondaires des Français, lors des présidentielles (les régimes spéciaux, la réforme des institutions, le regroupement familial dss immigrés réguliers) sont aujourd’hui propulsées au premier rang des réoccupations gouvernementales. A moins que tout cela ne poursuive des objectifs cachés, inavouables, en matière de gouvernance et de perversion de notre système démocratique (Cf les propositions inquiétantes du Comité Balladur s’agissant de l’accroissement des pouvoirs du Président mais aussi dans les sens de la présidentialisation à outrance du régime).

Tout cela pour dire qu’au-delà du décryptage du langage du président, il y a des décryptages plus idéologiques et politiques à faire. Et c’est heureux d’avoir des gens comme vous dans le camp des veilleurs, notamment dans un contexte où les esprits semblent largement mûrs pour accepter des excercices plus autoritaires, voire autocratiques du pouvoir.

Encore bravo pour votre analyse limpide.

Tao