Thierry LEITZ

Si tu dois 500 € à ton voisin, t’es dans le pétrin ;
Si tu lui en dois 500 000, c’est lui qui y est (dans l’pétrin)

Comme la durée de vie d’un état est théoriquement illimitée, ses créanciers préféreront temporiser ou lâcher du lest plutôt que tout perdre en exigeant d’être entièrement remboursés.

Cela dit, en attendant la fin du monde, cet amoncellement de dettes coûte à notre pays, en seuls intérêt annuels, 50 milliards d’€ ! Cet argent va enrichir les épargnants les plus aisés et donc réduire la capacité de l’Etat à mener des projets d’investissements et de soutien économique utiles et créateurs de richesses durables.

Donc 70 milliards pour l’enseignement 50 pour la dette, 40 pour l’armée, les trois premiers budgets de l’Etat, plus de la moitié du total, tout çà pour çà ?! Et dans les 2-3 années à venir, explosion garantie du poste « service de la dette » qui va passer N°1.

En résumé : bradage des sources de revenus + sabordage démagogique de la fiscalité + dépenses en hausse continue. Pas étonnant que çà dérape ! Super, la gestion, merci les élites !

Assainir les finances est à présent un défi tel qu’on peut le considérer comme perdu. Les lendemains ne vont pas chanter. Apprenez à faire un jardin et réduire toutes vos consommations, çà va servir... Matthieu 6:9-10.

Cher Mr Bédol,

Vous avez raison, si je puis dire, de mettre un bémol aux accents catastrophistes. Car on ne sait jamais le détail de ce qui était, qui est et qui vient.

Il est difficille de connaître le volume des glaces du Groenland. Et aussi d’évaluer sa vitesse de fonte. Donc l’impact du phénomène sur le niveau des océans. Les rivières de fonte des neiges du Kilimandjaro se tarissent : oui, on voit qu’il y a de moins en moins de neiges sur ce sommet de 5200m proche de l’équateur. Et que ces neiges en fondant apportaient de l’eau aux êtres vivants situés en aval. Plus d’eau, plus de vie, ou une vie plus rude et fragile. Le détail est contestable mais les faits demeurent.

Concernant l’élevage, des chiffres intéressants ont été donnés, et ceux là sont parfaitement vérifiables. Il faut énormément d’eau pour aboutir à 1 Kg de viande. Et aussi beaucoup de pétrole : tracteurs, moissonneuses, camions, irrigation, pesticides... on est loin d’une activité sans impact sur l’environnement, surtout dans les proportions gigantesques qui caractérisent cette industrie de la terre.

Pour manger beaucoup de boeuf pas cher (et faire de gros profits en passant), il faut un tel système. Une partie du remède réside donc dans la modération, au besoin par le coût qui DOIT intégrer la dimension de PROTECTION du milieu, par la modération et un moindre rendement si nécéssaire.

Pour l’essentiel, nous sommes mal barrés, les habitudes sont là, le désir consumériste s’amplifie dans les pays émergeants et pourtant, la logique productiviste qui rend cela possible est une impasse. Un monde fini, la croissance démographique et des inégalités tragiques, voilà des faits essentiels sur lesquels on doit se pencher.

Votre article a, je pense, le tort d’occulter ces données majeures. Cette attitude de revers de main méprisant à l’endroit des écologistes est répandue parmi les croyants de la croissance continue, les techno-confiants et les darwinistes sociaux encore à l’âge de la « loi du plus adapté ».

Les grands affairistes et politiques qui ont organisé ce système -avec notre consentement certes- en on profité et en tirent encore leur fortune et celle de leurs enfants. Mais c’est au détriment de la majorité des habitants de cette planète. Ces hommes influents n’ont nulle envie que les choses changent, et leur horizon, c’est leur vie. Point barre.

Production, transports, consommation, gaspillage, pétrole, trafic d’armes, médias...
L’essentiel est mauvais, tordu et sans espoir de rémission.

« Ne mettez pas votre confiance dans les nobles, ni dans le fils de l’ homme tiré du sol à qui n’appartient point le salut. Son esprit sort, il retourne à son sol, en ce jour là périssent ses pensées » (Psaumes 146:3,4)

Très en verve cher Christoff M ! Votre regard est pertinent ou impertinent si vous étiez sur un plateau télé. Mais ce genre de discours ne sera pas entendu là, précisément là où est distribuée la pensée correcte par des gens qu’on ne peut contester.

Daniel R vise juste mais sa cible est hors de portée. En effet que les plus puissants industriels, notamment de l’armement, de ce pays possèdent les principaux médias est en soi une aberration. Même s’ils sont assez habiles pour masquer leur inspiration dans les lignes éditoriales, les faits sont là : les discours gênants (décroissance, désarmement, technogadgetie) doivent rester dans l’ombre ou être décrédibilisés par tous moyens (au besoin en attaquant la personnalité de ceux qui les portent)

Ce qui m’amène à cet autre aberration, déjà signalée par Al Gore, reprise par YAB dans « Home » cad les dépenses militaires considérables (12X l’aide au développement) de 1200 milliards de $ par an, dont la moitié pour les USA avec le résultat que l’on voit en matière de paix là où ils interviennent.

Voulons-nous que l’UE en rajoute une couche au gaspillage immonde qu’est la production, l’achat et la vente de ces armes d’injustices et de souffrances ?

Voulons-nous qu’aux 40 milliards d’€/an de la France, qu’aux 50 de la GB, qu’aux 35 de l’Allemagne, soit 125 milliards €/an pour ces trois pays, qu’on rajoute un budget conséquent estampillé « UE Army » ? Pour se sentir fort ? Pour être fier ? Pour rivaliser avec les USA ? (c’est pas nos amis, tiens...)

Quand on pense aux défis internationaux CIVILS qui réclameraient toutes les énergies et les moyens, (éducation, eau, santé, ER, Afrique...) n’est-ce pas aberrant ?

Quand on songe aux déficits ABYSSAUX dont les seuls intérêts aspireront nos contributions dans les prochaines années (sauvetage du système financier par la dette publique) n’est-ce pas aberrant ?

Il faut être soit sot, couard ou marchand d’armes pour avaliser ces aberrations.

Une honte absolue pour les démocraties soi-disant « éclairées »...

ILS rendront compte, la Justice passera.

NS fan de GW Bush, sur la même ligne idéologique que ce jouet des lobbies, qu’a-t-il à voir avec Obama ? Rien à part faire le malin genre « je joue dans la cour des grands »...

Rupture ? Fin de l’hypocrisie ?

Des mots. Mais les faits parlent d’eux mêmes. Et l’image de la France ternit un peu plus à chaque fois. Mais les médias français lénifiants veillent sur nos opinions en occultant ce qui doit l’être sans rater une occasion d’héroïser le personnage. Alors où est le problème ?

Bon article, sur un sujet hélas récurrent.

Le « c’est pire ailleurs » ou « pas mieux que » sont des arguments minables. Il s’agit de juger du caractère judicieux ou acceptable du point de vue de l’intérêt général d’une pratique. Pas des privilèges comparés ou des abus relevés çà et là.

Ceci dit, pour réduire le cumul des mandat il faudrait interdire celui des revenus afférents : le cumul cesserait de lui-même sauf en rares cas de passion authentique pour une mission publique, ce qu’on ne saurait interdire et qu’on pourrait même saluer dignement.

Mais ne rêvons pas trop.

En tout cas, le non cumul permettrait de mieux répartir la manne républicaine destinée au traitement des élus, car plus d’hommes différents, c’est plus de familles qui vivent, davantage de pluralisme et de partage des compétences, ces dernières s’exprimant mieux lorsqu’on est vraiment disponible pour une mission. (et pas 3,4 ou plus qui se téléscopent)

Dans ce système pervers des cumuls, l’élu est absorbé par son image : il faut qu’il fasse voir (ou pire, croire) qu’il est efficace partout et assume à fond TOUTES ses attributions. Même avec 5h de sommeil par nuit -ce qui est déjà rare et peu sain en soi- on occulte tout le travail (mal payé) d’une armée de petites mains qui font tourner les affaires, et qu’on oublie en général, sauf quand il s’agit de les virer...

Le cumul, c’est nul.