Thierry LEITZ

Yann,

« L’air » comme vous dites.

Quelques points de QI, cela ne signifie rien.
Déjà que le QI ne mesure qu’une facette de l’intelligence sur les 7 ou 8 qu’on peut décrire...
La facette la plus « mesurable » précisément qui vous fait percevoir plus exactement la logique abstraite, un peu plus vite qu’un autre individu...

Pas de quoi pavoiser en effet.
Comme dit : le QI est comme la puissance d’un moteur : il ne dit rien sur le conducteur.

Personnellement, je suis croyant, plus par option que par habitude ou désespoir.

« Croire en Dieu n’est pas dire adieu à la raison. »

C’est comme premier pas, un pari, tel celui de Blaise Pascal, qui est logique.
C’est admettre une réalité qui échappe à nos sens physiques, laisser la porte ouverte à d’autres possibles.
C’est remarquer avec raison les insuffisances des explications d’apparence scientifique sur l’origine de la vie.
C’est aussi être capable de séparer la foi des religions qui sont les vraies ennemies de la croyance raisonnée.
C’est reconnaître la valeur de la diversité et de la tolérance que la Nature exprime.
C’est faire acte de modestie face à la complexité avéré du réel, dans ses deux infinis que la science appréhende aujourd’hui avec étonnement, bien plus qu’au temps de Darwin.
C’est admettre que des lois précises et nécéssaires ne peuvent émaner du seul chaos.
C’est la connaissance acquise de Dieu que se ferment devant eux ceux qui le balaient d’un revers de main, prêts à glorifier l’Homme dans sa solitude et son bilan contestable.
C’est être capable de douter de notre seul oeil, de ne pas nous effrayer de l’apparence des choses...

Entre autres.

Si beaucoup (de sondés) n’ont pas une croyance raisonnée et fondée, d’autres, plus rares peut-être, concilient avec bonheur foi et raison. Sauf à considérer que tout est statistique, réduire les croyants à des demeurés relève d’une caricature grossière.

A part çà, je suis libre entrepreneur et fidèle en ménage. Ouf !

@ Tonio,

Un peu de réflexion à contre courant ne fait jamais de mal, au contraire !

C’est historiquement vrai que la réduction des effectifs est une quête constante des industriels ceci pour des raisons évidentes de coûts salariaux. Taylorisation, robotisation, délocalisation avec les pressions qui vont avec et dégradent la vie professionnelle de millions de français. La faute aux Chinois tout çà ? Allez...

On a privilégié le profit à l’emploi dans certains cas.
On a poursuivi ailleurs une activité plus assez rentable ici dans d’autres.
On a pas remplacé ce qu’on perdait : plus dur de créer que de déplacer.
Le poids de la protection sociale est lourd, certes, trop lourd ?

Asseoir les taux de cotisations sur la valeur ajoutée aurait pu limiter l’intérêt des délocalisation. De même que la taxation des importations à hauteur de leur mépris de règles sociales minimale, véritable gros-mot pour les libéraux pur sucre qui dirigent les entreprises...

Inverser la tendance parait utopique. Surtout si ce sont les mêmes au manettes !

Aucune remise en cause du système qui exclu et disperse les individus faisant de la survie une lutte violente de chacun contre l’autre.

Personne n’y sera gagnant, sauf à considérer que vivre reclus derrières murs et miradors avec gorilles est un style de vie plaisant...

Une société apaisée, où les jeunes ont de vraies possibilités d’insertion, où le chômage n’est pas une menace permanente serait de nature à réduire la délinquance.

Mais là où la misère s’étend quand la richesse échoit à quelques uns, marchands d’armes et autres vedettes médiatiques avec la complicité d’un parlement de privilégiés qui trahissent depuis 30 ans ceux qu’ils sont censés représenter -et défendre- les sentiments d’injustice et de frustration feront progresser la violence.

Honte à nous qui avons laissé faire !

Jacques Brel se désolait des riches disant d’eux « qu’ils ne pensent qu’à l’argent qui leur manque ».

On pourrait actualiser sa réflexion ainsi : « ils ne pensent qu’aux impôts qu’ils doivent payer » et plus aux revenus afférents qui font que leur situation est bien meilleure que ceux qui payent peu ou pas d’impôts.

Tout le monde devrait payer des impôts directs, pour l’utilisation qu’il fait des services publics (enseignement, ordre, routes, etc.) mais à hauteur de ses revenus : c’est la progressivité.

En exonérant les bas revenus on a flatté l’électeur de base tout en donnant un argument aux riches qui peuvent se placer en victime de l’impôt, alors que les (sales) pauvres, eux en « profitent »...

En effet la taxe avantage les riches qui proportionnellement en paient moins par rapport aux nécéssités de la vie qui consomment la totalité des revenus modestes. De plus, les contribuables aisés sont experts en gestion comptable et fiscal, ce qui leur permet de contourner au maximum l’obligation de contribution publique.

C’est un travailleur indépendant qui vous le dit. A contre pied du discours -également recevable il est vrai- « on nous assassine de charges ». Ce qui renvoie à la destination réelle des fonds gérés par les organismes sociaux. Autre débat, non moins utile.