tipaul

puis-je rappeler à ceux qui ont mis -4 au moment ou je passe qu’il s’agit de dire si le commentaire est constructif ou pas. En aucun cas de dire si on est d’accord ou pas avec ce qui est dit.

Là, le commentaire est indiscutablement construit, argumenté, poli, donc constructif. Qu’on ne soit pas d’accord avec ce qui est dit ne justifie pas un « non »

Bien sur que si que c’est une question politique. Et émminemment politique, au sens noble du terme. A moins que vous ne vouliez signifier par votre commentaire qu’il ne faut pas laisser ces questions nobles à nos hommes politiques. Auquel cas, je me sens hélas « obligé » de vous autoriser à penser cela...

mmm... à la relecture, je me rends compte que l’on pourrait croire que la 1ere partie de mon commentaire n’est qu’un appel déguisé à voter NS. Désolé si certains pensent que c’est le cas. En fait, c’est plutôt parce que cette question m’intéresse que j’ai creusé ce que disent les candidats. Et je préfère nettement la position de NS, je suis d’accord avec vous (mais ca ne veut pas dire que ce sera une motivation suffisante pour voter pour lui)

« Je ne condamne que la souffrance incurable et ingérable ».

Cela ressemble fort à un sophisme : citez moi 1 seule personne qui soit POUR la souffrance incurable et ingérable !!!

Pour ce qui me concerne, je pense que la loi leonetti votée en 2005 est tout à fait celle qu’il nous faut. Elle ne dépénalise pas l’euthanasie, mais elle met en premier le soulagement de la souffrance. Les soins palliatifs sont vraie réponse digne au problème de la fin de vie. L’euthanasie n’est qu’une acceptation d’un échec.

J’ajoute que des cas comme celui de vincent Humbert (qui n’avait pas besoin de traitement lourd pour survivre, hors la dépendance à 100% pour tous les gestes de la vie quotidienne) sont très rares. En tous cas nettement plus rares que le cas que vous décrivez ci-dessus. Et qui pourrait être soulagé par des soins palliatifs.

Alors de grâce, ne mélangeons pas tout !!!

PS : j’ai voté contre l’article, ce que je fais extrèmement rarement : je considère que faire passer une idée par l’intérmédiaire du pathos et de l’émotion n’est pas une méthode valide. Or je ne vois pas beaucoup d’argumentation dans votre article

PS2 : pour en revenir à la question politique, les positions sont claires :
- NS est pour le développement des soins palliatifs, qui lui semblent une meilleure réponse qu’une législation hasardeuse sur une éventuelle dépénalisation
- SR est, « bien sûr », pour le soulagement des douleurs intolérables, et pour une loi encadrant, strictement, l’euthanasie (même si le mot n’est pas employé explicitement si je ne me trompe)

mmm... je ne suis pas un fan de la théorie de la peur et de l’état policier. Je suis plutôt quelqu’un d’optimiste de nature.

Ce qui m’étonne, c’est que le « la droite a tous les pouvoirs », on nous l’a déjà fait en 2002. Alors là, on va dire « oui, mais sarkozy c’est pire que chirac », ou bien « oui, mais bush est un grand copain de sarkozy », ou bien plein d’autres arguments.

Je rappelle quand même qu’en 2008 il y aura les municipales, donc j’imagine mal l’etat terreur que certains nous promettes. Notons également que les conseils régionaux sont presque tous à gauche...

Donc le raisonnement me parait erroné