Traroth

Quelqu’un fait pression sur elle. Vu qu’elle maintient sa version, je n’ai pas l’impression que ce soient les nationalistes...

Quand on vous contredit et que vous ne savez plus quoi répondre, on débat "en pure perte". Je vois...

Je me faisais la même réflexion concernant ce sondage...

"les témoignages sont ce qu’ils sont, ils ne chargent ni ne déchargent Colonna" : Pas d’accord. Quand un témoin dit, tout au long de l’instruction, "ce n’est pas Colonna", et que personne ne l’écoute, je trouve ça franchement à décharge.
"Les témoignages sont par définition volatiles" : Certainement pas. Comment rendre la justice, sinon ? On prend une date au pif, et on écoute ce que les témoins ont à dire justement ce jour-là ?
"De quoi jeter le discrédit sur ces rétractations, non ?" : De quoi jeter le discrédit sur toute déclaration qu’ils ont pu faire. Comment croire la moindre chose qu’ils aient pu dire ? Comment condamner quelqu’un en fonction de ça ?
"les aveux sont bel et bien au dossier de l’accusation" : Mais je n’en doute pas un seul instant. Seulement, vu qu’ils se sont rétractés, ils n’ont rien à y faire !
"Ils ne le sont pas, ils doivent seulement être confrontés aux autres pièces du dossier" : Quels autres éléments du dossier ? Je posais justement la question, qui me parait avoir une certaine importance, dans mon message précédent !
"Mais en faire un argument à décharge alors qu’il n’y a strictement rien dans ce que l’on reproche à la justice qui ne remette en cause le fond du dossier, c’est un peu fort de café" : Mais quel fond du dossier ? Tout repose sur ces "témoignages" foireux !
"La défense de Colonna a sorti l’affaire des prétoires pour amener le dossier dans la rue" : Quoi de plus normal, devant ce déni de droit !
"des pratiques un peu limites, parfois" : Quels pratiques ?
Encore une fois, je vois de nombreux éléments à décharge, aucun élément à charge ayant la moindre valeur juridique, et une condamnation qui se profile à grands pas (ça, tu ne peux pas le nier, et je ne pense pas prendre plus de liberté que d’anticiper de quelques jours en le disant), et ça fout les jetons ! 

Pour dire les choses clairement, le cas d’espèce ne m’intéresse qu’à la bande, tant il est évident depuis longtemps que toute possibilité d’y voir clair dans cette histoire a disparu depuis belle lurette sous les coups de boutoir conjugués de la DNAT, de juges peu consciencieux, de la DGSE (époque Bonnet), de préfets psychopathes, de gendarmes à gros sabots, de nationalistes affamés, de politiciens véreux et d’invididus louches divers, mafieux, etc. Sans compter toute une population extêmement prompte à fermer sa gueule et à regarder ailleurs.

Mais je le répète : si Colonna est condamné sur les éléments (ou plutôt l’absence d’élémént) qu’il y a dans ce dossier, plus personne ne sera à l’abri. Ca veut dire que le justice peut parfaitement se passer de preuves pour foutre les gens au trou pour le restant de leurs jours. Ca peut être toi, ça peut être moi, le voisin, n’importe qui.
Et la simple perspective que Colonna puisse en réalité être condamné pour éviter de dédire un espèce de cinglé mégalomane qui a proclamé haut et fort qu’on avait arrêté l’assassin du préfet Erignac quand il était ministre de l’Intérieur, quitte à ce que la justice torde le bras aux faits, ça fout encore plus les jetons au moins pour les 2 prochaines années ! Ca, ça voudrait dire qu’on vient de rétablir la monarchie absolue, et que déplaire au monarque, c’est la Bastille !

@Castor :
"L’un d’eux s’est même accusé d’être le tireur, oubliant même qu’il était plus petit que Colonna, lui-même
prétendument plus petit que le tireur" : il va falloir choisir. Soit vous estimez que cette expertise a une valeur, soit non, mais les deux, ça ne va pas être possible !
"Mais bien entendu, vous préférez croire que ces aveux ont été extorqués par violence, alors que ces hommes auraient admis en toute sympathie (et jamais renié ensuite) leur propre culpabilité" : Ils semblent même en être fier (ce qui est profondément malsain, on est bien d’accord). Mais pourquoi l’attitude de Colonna diffère-t-elle tellement de la leur ?
La justice donne la possibilité de rétracter ses témoignages, ce que ces hommes ont fait. A partir de là, ces accusations sont sans valeur. Juridiquement, il n’y a aucune discussion possible. On ne peut pas condamner quelqu’un sur des témoignages rétractés ! D’autant que ces témoignages ne sont pas circonstanciés, contrairement à ce que vous dites : Les anciens accusateurs n’ont livré au cours de leurs aveux aucun nouvel élément de preuve permettant d’accréditer leur accusation contre Colonna.

Y a-t-il dans le dossier des éléments ayant une valeur probante et qui soient valables en justice ? Moi, ce que je vois, ce sont toutes les preuves de l’innocence de Colonna qu’on escamote : les témoignages des personnes qui étaient sur place au moment de l’assassinat et qui disent toutes, non pas "je ne suis pas sûr que ce soit Colonna le coupable", ce qui serait assez dans la tradition d’omerta corse, mais "ce n’est pas Colonna". Comment peut-on simplement négliger des éléments de cette importance ? De la même manière, l’expert en balistique qui affirmait en première instance que Colonna n’avait pas la bonne taille pour être le tireur. Bref, tous les éléments à décharge sont mécaniquement écartés. 

Le problème, c’est qu’au-delà du cas d’espèce, c’est à une véritable dérive du système judiciaire, et que, si Colonna est condamné sur de tels éléments, qu’il soit coupable ou non, ça voudra dire qu’aucun de nous n’est à l’abri. Ca voudra dire que demain, vous passez dans la rue, on vous arrête et on vous met en prison pour le restant de vos jours, sur la base d’un dossier aussi foireux que celui qui va servir à condamner Colonna ! Est-ce que c’est vraiment l’évolution que vous voulez pour la démocratie française ?