trevize

Je ne vois pas où est la révolution ou la refonte du système, si Friot propose de garder le système tel quel, sans toucher notamment au système social (retraite, chômage, etc). Soit on refond, soit on bricole. Si on refond, on refond les droits et les devoirs, on fait un nouveau contrat social, un nouveau statut égal pour tous, et il n’y a donc plus de chômeurs, retraités, salariés, fonctionnaires, rentiers... il ne reste que des hommes libres et égaux.
Si on ne touche pas au système social, on ne touche pas à la société, et on ne refond donc rien, on ajoute juste une surcouche au fatras actuel.

"Il part du principe que sur un PIB de 2 000 milliards d’euros 700 vont à des propriétaire lucratifs (au profit donc) et ils n’en investissent que 400 ; ils se gardent le reste. Il n’y a qu’à « re »prendre ce qui a été pris sur le travail des employés pour l’ajouter au financement du salaire à vie ; sachant qu’il y a déjà environ 12 millions de personnes « payées à vie » en France (cf Bernard Friot).« 

J’ai du mal à comprendre ce passage. Sur 2000 Mds, combien prennent les propriétaires, combien part en investissement, combien prend l’état, combien prennent les travailleurs ?

quand vous dites » Il n’y a qu’à « re »prendre ce qui a été pris sur le travail des employés" vous parlez de vol et d’extorsion. Le contrat entre le capital et les travailleurs est certainement très en défaveur des travailleurs, mais la solution à ce problème c’est d’écrire un nouveau contrat, pas de pondre un système de lois pour pallier aux déséquilibres du contrat.

Si je comprend bien, vous voulez dire qu’on ne peut se réclamer de la liberté pure parce qu’il y a une part déterminée en nous, car nous sommes le fruit de nos expériences ? Et que, de peur de vous retrouver à défendre celui que vous voyez comme votre ennemi (le capital) en adoptant une position intermédiaire, vous préférez prendre radicalement position du côté des travailleurs ?

C’est assez médiocre. Un ramassis d’amalgames et de raccourcis. En gros, l’idée de Bernard Friot, c’est de ne rien toucher de notre système qui se pète la gueule, juste rajouter une bonne couche de « salaire à vie » pour que ça soit encore un peu plus compliqué.

Quand on est pour les droits de l’homme, on ne les bafoue pas, même pas pour terrasser son pire ennemi ; sinon on devient pire que lui. Je cite les droits de l’homme :

1. Toute personne, aussi bien seule qu’en collectivité, a droit à la propriété.
2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.

Donc, dores et déjà, votre financement que vous comptiez trouver en taxant ce qui reste de bénéfices aux entreprises, est anticonstitutionnel et bafoue les droits de l’homme. Je suis d’accord, l’argent est beaucoup trop concentré dans ce monde, mais il est impératif que nous réussissions enfin à rééquilibrer tout ça sans passer par la violence, révolution, destruction, spoliation.

"Ce que reproche Bernard Friot au revenu de base, c’est justement de venir « en plus » des autres revenus : car dans ce système il faut supprimer les aides sociales pour le financer, ce dont ceux qu’il appelle « les réformateurs » (les capitalistes qui s’assument ou qui s’ignorent en gros) imaginent déjà profiter pour baisser les salaires (puisqu’on vous dit qu’ils bénéficieront déjà d’un revenu garanti !)"

C’est vraiment n’importe quoi Les réformateurs sont des capitalistes qui s’assument ou qui s’ignorent ? Et ce monsieur propose une réforme ; donc si on suit sa définition il est un capitaliste. D’ailleurs, la quasi-totalité des français veulent des réformes, alors si on suit la même logique, la quasi-totalité des français est capitaliste ? Et les autres, ceux qui veulent pas de réforme parce qu’ils trouvent que le monde est très bien comme il est, eux ce sont des socialistes, c’est ça ?

Waow !

Vous avez pas l’impression de faire à fond dans la caricature ?
Ce que vous nous dites là, c’est que si on n’est pas avec vous, on est contre vous ? Un peu comme Georges Bush et sa guerre en Irak.

En Palestine, il y a aussi deux camps : les excités et les autres. Les excités, qui peuvent être aussi bien musulmans que juifs, tiennent absolument à tenir la guerre sainte éveillée et pour cela, ils n’hésitent pas à mettre le doigt là où ça fait mal dès que possible. Les autres, eux, ils veulent juste vivre en paix, et là aussi on y trouve des juifs et des musulmans.

Si je ne devais décrire que deux camps dans tout ce foutoir, je mettrais d’un côté, ceux qui veulent maintenir encore et encore cette illusion de lutte des classes, autrement dit ceux qui ont clairement choisi leur camp (travail ou capital), le défendent, et attaquent l’autre ; et de l’autre côté, ceux qui en ont marre de ces gamineries, de cette démonstration par l’absurde qui ne démontre plus rien, qui en ont marre de la mauvaise foi qu’on rencontre dans les deux camps, et qui voudraient bien passer à autre chose. Mais vraiment autre chose, ils ne veulent pas voir l’un des deux camps gagner et se goberger de savictoire, ils veulent voir les deux camps capituler et en rejoindre un troisième qui sera lui le vainqueur, et qui prouvera sa supériorité en montrant qu’il sait respecter les principes fondateurs des deux camps, capital et travail.

@ben_voyons
Et si justement, on se donnait les moyens d’appliquer le deuxième grand principe inscrit au fronton de nos mairies : égalité, en refondant tous ces statuts juridiques en un seul ? Citoyen Responsable, propriétaire collectif des associations qui lui offrent travail, service, biens, et protection ?

Tant que les gens seront maintenus séparés entre eux dans des cases juridiques différentes, avec des droits et des devoirs différents, ils chercheront à améliorer les conditions de vie des gens de leur case, au lieu de viser le « bien commun », et donc les inégalités s’accentueront.