trevize

Je ne suis pas un loup en costard, je suis au RSA. Les logements merdiques je connais.
Je prône juste le changement par l’action directe, je trouve ça plus efficace et rapide que d’attendre que le grand-tout me vienne en aide.

Désolé de ne pas voir le monde de façon binaire, avec les méchants riches contre les gentils pauvres.

C’est vrai, vous avez raison. Il y a des bailleurs sans scrupules.
Alors utilisons les moyens modernes pour les faire connaître : un petit site avec une carte google maps, recensant et localisant ces logements insalubres. A partir du moment où l’insalubrité a été constatée officiellement, ce n’est pas de la diffamation, et chacun a le droit de raconter sa vie et ses expériences.

ça calmera les bailleurs tricheurs beaucoup plus rapidement que si on doit attendre une loi qui sera en demie-teinte et mettra 10 ans à venir, bloquée et dévoyée par les lobbys. ça coûtera beaucoup moins cher aussi.

L’état c’est NOUS. On n’a pas besoin de lui !

C’est vous qui êtes bouché. Votre vision étriquée du monde vous empêche de comprendre des choses très simple. Le gaspillage alimentaire atteint des sommets inégalés dans nos pays. Un yaourt sur deux, un oeuf sur deux finissent à la poubelle. C’est pourtant pas compliqué de comprendre que si on les jetait pas, on pourrait nourrir deux fois plus de personnes !

Pour les autres biens de consommation, si au lieu de les concevoir pour qu’ils tombent en panne au bout d’un certain temps, on les concevait pour qu’ils durent le plus longtemps possible, on aurait moins besoin de les renouveler, donc moins besoin d’en produire, à population constante. ça ne me paraît pas compliqué à comprendre non plus.

Mais le pompon, vous le décrochez là :

"Et comment comptez-vous empêcher quelques milliards d’êtres humains de faire n’importe quoi, lorsque vous les aurez privés d’emplois par réduction de la production ?« 

Félicitations, vous avez atteint le niveau de réflexion d’un de ces sales exploiteurs bourgeois du XIXe siècle. Vous êtes en train de nous dire que l’humanité est constituée de bons à rien, de traîne savates, de robots, d’esclaves, tout juste bons à trimer comme des cons dans une usine, incapables de prendre en main leur destin. Superbe !

 »et repeindre la lune aussi.« Je suis bien certain que si nous voulions repeindre la lune, on arriverait à le faire.

 »Regardez voir du côté de l’expansion des zones désertiques précisément. vous verrez leur gain en milliers d’hectares chaque année.« C’est bien ce que je vous dis : on a là un véritable problème, des plus graves. Le désert s’étend parce qu’on ne fait rien pour l’arrêter. On ne fait rien pour l’arrêter parce que les gens sont occupés à vos »emplois" dans des usines, à fabriquer des merdes qui se brisent en 5 minutes, à s’espionner les uns les autres, à constamment remplir, brasser, analyser de la paperasse, à passer des coups de téléphone pour des sondages inutiles ou du démarchage commercial minable.

Si, c’est un dogme que d’affirmer que notre seule problème est la surpopulation, que la seule solution à nos problèmes passe par la réduction de la population. On a de l’eau, du soleil et du CO2 à ne plus savoir qu’en faire, tout ce qu’il faut pour produire de la nourriture, et avec un peu d’organisation et de raison, on tient facilement à 25 milliards sur notre belle planète.

Votre solution à vous, elle ne résout rien, elle consiste juste à cacher la poussière sous le tapis.

"On nous enlève les rares possibilités
d’encadrer les loyers indécents de logements indécents"

Si le logement est insalubre, faire venir la mairie pour le faire constater, et organiser sa défense. Si il est habitable mais en mauvais état avec un loyer trop élevé, ça signifie par corollaire qu’il existe des logements en meilleur état et moins cher. La solution est donc de déménager. Ce qu’il y a de fou, c’est que des personnes vivent dans une habitation qu’elles savent indigne, mais qu’au lieu d’en tirer une conclusion logique (fuir) elles attendent que l’état, leur sauveur, vienne à la rescousse.
Simplifions tout ça : si les gens refusent les logements sordides, les propriétaires seront bien obligés de faire les travaux nécessaires. Puisque cette solution ne fait pas intervenir l’état, elle économise les deniers publics, qui sont les nôtres.
De même, si vous n’arrivez pas à vous loger car les loyers sont trop chers, changez de ville, ou bien squattez (respectueusement) un appartement vide loué trop cher. Ce genre de solution est plus efficace pour faire changer durablement le comportement des propriétaires véreux, qu’une poignée d’articles de lois mal ficelés, des demi-mesures qu’on appliquera qu’une fois sur 10 par manque de moyens.

ça vous dirait pas d’être responsable de vous-même au lieu de toujours invoquer la protection des jupons de maman-l’état ?

« La pauvreté existe par la richesse et réciproquement. Elle ne peut de ce fait être éradiquée.  » Vous dites donc vous-même que la pauvreté n’a rien à voir avec la quantité de population, mais avec la richesse et la pauvreté (autrement dit, qu’elle provient de notre structure sociale)

Vous écrivez aussi dans votre article :

"C’est avec une population moindre, autorisant la maîtrise et le dosage de ses efforts de productivité, en mettant sa créativité au service du mieux être plutôt que du toujours plus, que la société produirait moins, consommerait moins et gaspillerait moins.« 

Je ne vois pas en quoi une population moindre est nécessaire pour atteindre l’objectif de doser sa productivité : nous payons les denrées 2 fois plus chère en France, car nous en jetons la moitié à la poubelle ; lutter contre le gaspillage permettrait d’en jeter beaucoup moins et on aurait donc besoin d’en produire moins, à population constante.
Pour le reste des produits de consommation, c’est l’obsolescence programmée qui fait des ravages. On a besoin sans cesse de produire de nouveaux équipements car ils sont conçus pour tomber en panne, car on a besoin de donner une activité aux gens dans les usines, car si on ne leur dit pas quoi faire et qu’on les laisse à leur sort, ils se mettent à faire n’importe quoi. A population constante, on peut se mettre à fabriquer du solide, ce qui finira par faire tourner les usines au ralenti, réduire le gaspillage et la pollution, et laisser du temps libre à la population, qu’elle pourra occuper à des taches plus intéressantes et importantes (reverdir les déserts par exemple)

C’est vous le dogmatique depuis le début. Votre dogme c’est : »tous nos problèmes viennent de la surpopulation", et chacun de vos articles est tourné de manière à tenter de prouver ça.