trevize

Personne ne vous demande d’applaudir, personne ne vous demande d’être d’accord, on ne vous mettra pas en prison pour autant, rassurez-vous. On vit quand même dans un pays où on peut se moquer de notre président, le traiter pratiquement de tous les noms, sans pour autant être inquiété.

Par contre, y’en a un peu assez d’entendre parler de fascisme et de nazis dès qu’on commence à évoquer une idée. Vous voyez une carte, vous pensez au nazisme. Partant du même principe, je devrais penser au nazisme à chaque fois que je respire (les nazis aussi respiraient), à chaque fois que je me sers un verre de lait (les nazis aussi buvaient du lait), à chaque fois que je me rase, à chaque fois que je lace mes chaussures...

J’aime pas l’europe qu’on a construite, j’aime pas du tout le système dans lequel nous vivons, ni ce qui semble se profiler pour l’avenir, mais ce n’est pas en pleurant sur les splendeurs révolues de la france des temps anciens, en fermant les yeux ou en s’opposant systématiquement à tous les changements en cours qu’on obtiendra quelque chose de positif.
Il est temps de s’informer, réfléchir sans préjugés, prendre en compte le fait que le monde a évolué depuis 60 ans, et que notre système, notre société, doit impérativement s’adapter à ces changements, et ceux à venir, sous peine de destruction pure et simple si nous restons crispé dans une posture purement défensive.

La France représente un tout petit pays, en superficie comme en nombre d’habitants, alors refuser de changer, croire que nous avons la science infuse, et vouloir obliger les autres pays à s’adapter à nous, là oui on peut parler de totalitarisme.

Le pouvoir part du bas, du peuple. Imaginons le même système, mais en découpant la carte en tous petits morceaux. 36 000 morceaux, un par commune. Concentrer le maximum de pouvoir au niveau des communes, et que ces dernières délèguent une partie de leurs décisions au niveau du dessus, la communauté de communes. Et ainsi de suite... Construire la pyramide du pouvoir telle qu’elle devrait l’être : du bas vers le haut, et non l’inverse.

Nos fondations sont fracturées et instables. ça ne m’intéresse pas de savoir qui a fait le coup, c’est un constat que je fais. Partant de là, ça ne sert à rien de pleurer sur les temps anciens, les 30 glorieuses ou autres. Il serait encore plus inutile de vouloir recoller les petits morceaux. Il faut TOUT reprendre à plat, oublier ses préjugés pour construire un système en phase avec notre époque, détourner les règles du libéralisme pour que nous en profitions tous.

« qui concerne autant le public que le privé. » Donc les profs étaient concernés. Ils n’ont pas fait ça par pur altruisme, ils l’ont fait parce que ça les touchait directement.

Le terme central que je retiens de ce texte, c’est modèle. Toutes nos constructions scientifiques ne sont que des modèles de la réalité, des images, des reflets, elles se rapprochent du réel sans jamais l’atteindre, tout comme Achille ne rattrape jamais la tortue. Mais ça ne doit pas nous faire jeter le bébé avec l’eau du bain ! Ces modèles ne sont ni bons ni mauvais, ni vrais ni faux, ils sont imparfaits, perfectibles et remplaçables.
 
Il serait présomptueux de notre part de prétendre que nos théories et modèles scientifiques sont la réalité, ou la décrivent parfaitement ; nous ne pouvons pas connaître la nature, l’essence de l’Univers et de ses règles, et nous n’en n’avons pas besoin ! Nous pouvons nous satisfaire de nos modèles imparfaits, en tirer parti, et les préciser au fil des découvertes. Je ne sais pas si l’univers est mathématique, ni si mon esprit l’est, je constate simplement que nous pouvons décrire, modéliser, certains aspects du réel (de plus en plus...) sous forme de mathématiques.
Cela suffirait à la science pour avancer, malheureusement, elle a trop tendance à vouloir sacraliser les modèles qu’elle conçoit, elle leur offre un statuts de perfection qu’ils n’ont pas ! Là se trouve le vrai problème de la science. Un peu d’humilité ne lui ferait pas de mal. Faire descendre la science de son piédestal, garder constamment à l’esprit que nous ne faisons que des modèles, désacraliser les théories existantes, nous permettrait de faire de nombreuses découvertes, et nous éviterait de faire de nombreuses bêtises monumentales.

Aujourd’hui, si j’étudie un phénomène nouvellement découvert, ou bien inexpliqué ou insuffisamment compris de la science, je mène des expériences et fonde une théorie construite pour expliquer ces phénomènes et eux seuls, il me faudra pourtant encore prouver que ma nouvelle théorie n’entre pas en conflit avec celles qui existent déjà.
Ceci est une aberration ! Par définition, j’ai tenté d’établir des règles expliquant un sous-ensemble de phénomènes de l’univers, et il faudrait pourtant que ces règles s’appliquent à l’ensemble des phénomènes de l’univers ... On marche sur la tête !

Aucune théorie n’est parfaite, le fait qu’une nouvelle entre en conflit avec une ancienne ne doit pas nous faire conclure que c’est la nouvelle qui est fausse, surtout si la nouvelle semble expliquer correctement ces phénomènes précédemment inexpliqués ! les deux théories sont imprécises, elles se trompent donc l’une comme l’autre. Tout ce que l’on peut éventuellement conclure, c’est qu’il existe (peut-être ?) une règle plus grande, qui explique aussi bien les phénomènes des deux théories.