TToon

Il est dans la nature de l’économie capitaliste que, en dernière analyse, l’emploi des facteurs de production ne vise qu’à servir les désirs des consommateurs. En affectant la main-d’œuvre et les biens du capital à certains usages, les entrepreneurs et les capitalistes sont obligés, par des forces auxquelles ils sont incapables d’échapper, de satisfaire les besoins des consommateurs dans la mesure où le permet l’état de la santé de l’économie et celui la technique. Ainsi, l’opposition faite entre la méthode capitaliste de production, qualifiée de production pour le profit, et la méthode socialiste, dite production pour l’usage, est totalement trompeuse.

Quelle démonstration !

Et sinon cette incantation, elle peut aussi servir pour faire pleuvoir des saucisses dans le sahara ? Et surtout, elle peut faire pleuvoir des knackis ? Parce que moi j’adore les knackis.

Mon cercle est loin d’être fermé. Figurez vous que je ne suis pas du serail.Comme vous je viens de la filiaire scientifique (doctorat en physique). Comme vous j’ai rencontré des gens avec qui je ne partageais pas du tout le même point de vue quant à l’art , donnant lieu à des débats animés mais fructueux. Mais de là à jeter l’anatème sur les filières éducatives artistiques, il y a un pas.

On pourrait également, par sophisme déplacé, dire que les étudiants en science sont généralement que trop peu cultivés et très fermés d’esprit, avec un gros poil de poujadisme. Mais je dis ca, je ne dis rien. 

Des cons il y en a partout. Faire une généralité de particularités, cela s’appelle un sophisme par généralisation invalide.

Plutôt que de vous lancez dans une telle diatrive, vous auriez mieux fait de souffler un bon coup.

Et ce Picasso. Quel con avec sa période académique (http://www.fotos.org/galeria/data/523/medium/31895-Premiere-communion-pablo-picasso.jpg).

Sans parler de ce Georges Braque et ses études aux beaux arts. Des comme çà, il y en a plein.

Je pencherai plutôt pour un artiste sans talent s’étant fait rabrouer pour des mecs qui en connaissent un peu plus que lui et qui lui ont dit que ce qu’il faisait était de la daube. Il en garde une rancune tenance.

C’est marrant parce qu’on retrouve exactement le même type de discourt en photographie. Plétord de mecs viennent vous voir avec leur photo de chat, bébé et autres couchés de soleil niaiseux. On leur dit gentiment que ca n’est pas bon et qu’il faut s’exercer à la technique la plus élémentaire pour progresser. On parles même pas de culture photographique. Et ben, figurez vous qu’ils s’arqueboutent les bougres en beuglant sur l’inutilité de la techniqe et la quintesce de l’inné devant l’acquis. Bah, je veux bien, mais ca reste tout de même mauvais.

Aucun problème de compréhension pour moi. Mais bon, d’un autre côté, j’suis vachement intelligent.