TToon

"Ils empêchent par contre un pays pauvre de fabriquer lui-même ses médicaments at ainsi soigner sa population"

Huum, faux dans les faits. Tous les états ont mis en place, grosso-modo, des clauses de sauvegarde (le régime des licences d’office). Maintenant ne pas faire jouer ce type de clause (l’inde et le brésil l’ont fait) est plus de l’ordre du politique et pas du droit de la propriété industrielle. Ici ce droit ne s’use uniquement en raison de sa non utilisation.

"Ca permet aussi aux grands groupes petroliers d’empêcher toute alternative aux combustibles fossiles"

Je ne vois pas quels mécanismes peut cela. A la rigueur, dire que le lobby pétrolier a mené les politiques de recherche publique à se désinteresser des énergies alternatives, pourquoi pas. Là encore, ca n’est pas du ressort du droit de propriété industrielle.

Concernant l’accord de Londres, je ne sais pas si c’est réellement un bien ou un mal. Honnêtement, il faut tout de même avoir en tête que mis à part quelques rares brebis égarées, voilà bien longtemps que la langue officielle de la technique est l’anglais. L’immense majorité des inventeurs le lisent et l’écrivent. Ils n’y a guerre que les brelles de l’assemblée pour s’émouvoir de la chose.

Moi je n’arrive pas à comprendre :

- soit AV est un site de merde, qui vous censure constamment, mettant en doute par là vos capacités d’analyse et de synthèse, ou plus généralement votre intelligence, et donc vous ne mettez plus les pieds sur AV. Perso, je ne vois pas l’interêt d’y rester à part par amour du masochisme ou par une absence totale d’amour propre, qui jour après jour, vous ferait supporter de vous faire insulter ;

- soit AV est un site de qualité. Auquel cas, la prise de position de celui-ci, ainsi que de ces membres, devrait tout de même vous amener à une introspection, un retour sur soi, pour enfin connaître les raisons d’un désaveux cinglant que vous subissez tous les jours.

Votre attitude est pour moi incompréhensible. Prenez du plaisir à éprouver tous les jours le mépris de vos pairs Agoravoxien ?

Tout a été dit par mes prédécesseurs.

J’engage fortement l’auteur de cet article à engranger une culture générale minimale qu’elle ne possède visiblement pas, à des fins d’analyse et de synthèse.

Le journalisme est un domaine sérieux, garant et pillier de la démocratie. J’engage en tout premier lieu l’auteur à lire Tocqueville afin de bien discerner en quoi lui et ses semblables sont dangeureux pour la démocratie, en quoi il participe au conformise dangeureux de l’opinion.

Et si, malgré tout vos efforts vous n’en êtes pas capable, et a fortiori si vous ne faites aucun effort, j’engage également l’auteur à laisser tomber sa quète, alors vaine, du graal journalistique. Car force est de constater que l’auteur part sans doute de bien trop loin et qu’il faut raison garder.

Je comprends parfaitement votre position et partage entièrement votre point de vue sur le traitement de l’innovation en France et plus particulièrement sur le sort des inventeurs salariés.

Sans pour autant verser dans un marxisme intégriste, fondant la valeur ajoutée sur le seul travail de l’ouvrier, c’est une lapalissade que de dire que l’innovation est un des moteurs de croissance et de richesse de l’entreprise. Qui d’autre, à part que l’inventeur est la source primaire d’une telle valeur ajoutée.

De mon point de vue tout personnel, je ne vois cependant pas dans la loi une assise positive pour le mépris affiché par certains à l’encontre de leur inventeurs salariés. On peut discerter pendant très longtemps de la sémantique de l’expression "mission inventive". Cette expression a juste été mise au point par les juristes pour nommer les choses.

Toutefois pour être totalement honnête, je reconnais volontier une grande faiblesse de la loi que des personnes indélicates utilisent sans vergogne : celle de laisser libres les parties de déterminer le montant de la rémunération. Nous savons tous, et vous le premier pour l’avoir expérimenté, que le rapport de force est déséquilibré et que cela n’est que vaste fumisterie intellectuelle que de se reposer sur une libre rencontre des volontés dans ce genre de cas.

Bien malheureusement , et comme vous le faites justement remarquer dans vos propos, il s’agit avant tout de l’éthique toute personnelle de certains dirigeants d’entreprise qui utilisent à leur propre fin la liberté laissée utopiquement aux bonnes volontées.

Ensuite, s’ajoute bien malheureusement les montants généralement très faibles accordés en cas de litiges par les tribunaux. En cela la propriété industrielle n’a pas particulièrement de traitement de (dé)faveur par rapport aux autres branches du droit.

Bon courage dans votre combat que je soutiens entièrement .

Et savez vous ce qu’implique ce type de licence vis-à-vis de l’auteur ?