Tzecoatl

Très bon article.

Pour l’heure, nos états vont continuer à se perdre en privatisations, sur-taxations, mise en charpis des protections sociales et services publics.

Comme l’a reconnu Michel Rocard, le système monétaire depuis 1973 est trop malthusien, et le vieillissement de la population l’accompagnant finira bien par l’achever, mais dans quelles souffrances avant que nos élites reviennent dessus.

Je m’attendais à l’éclatement de la diabolisation du CO2, mais pas de sitôt.

Ouf, l’hystérie collective entretenue par les medias rencontre quelques déconvenues.

Et dommage que l’auteur n’en profite pas pour nous décrire une science complètement vérolée par le marché, où l’impératif commercial d’un pseudo-résultat de recherche prime sur l’authenticité des faits.

Il ne faut pas être grand clerc pour juger rapidement de l’imprédictabilité des orientations climatiques, tellement le phénomène est complexe et dès lors, incalculable.
Comment donner crédit à de telles théories alors que l’on comprend la formation des cyclones uniquement depuis 2008 par ex ?

Ici encore, l’échec des affirmationnistes réchauffistes ne doit pas donner des ailes aux affirmationnistes sceptiques. Le domaine est trop complexe pour pouvoir fournir des conclusions hâtives, et se garder de servir la soupe aux idéologues qui n’ont strictement rien à faire dans le débat, pratiquant un mélange des genres toujours aussi ridicule.

Non, le libéralisme a définitivement un prêt-à-penser autrement plus inconséquent que ne veut l’admettre l’auteur :

L’intérêt individuel peut être privilégié à court-terme de par sa lisibilité contre le long-terme ;
Dans le cadre de la crise actuelle ou celle d’Enron, l’intérêt individuel des dirigeants rentre pleinement en conflit avec l’intérêt de 300 000 salariés ;

L’éthique scripturale dont s’amourachent régulièrement les libéraux n’a strictement rien à voir avec les faits, et l’entreprise présente cherchant à blanchir la cause ne fait aucunement illusion.

Bref, encore un libéral qui se propose de résoudre le mal par le mal, ou le libéralisme ne fonctionne pas car il n’est pas assez pur et dur : à d’autres !

C’est bien gentil de se prétendre libéral, eq de vouloir réduire l’état à sa plus simple expression, et ensuite de décrier le fait que des monstres capitalistiques font la pluie et le beau temps dans les arcanes du pouvoir, si le rapport de force entre les parties n’est pas qu’une question de taille, cela y participe.

Par ailleurs, les libéraux, les vrais, ne sont pas opposés aux monopoles. Désolé, mais d’un simple point de vue de tissu économiques, la chute d’un monopole financier est un cataclysme que l’économie ne peut supporter. De ce point de vue, vous risquez longtemps d’être placardisé comme idiologie sénile.

Vous stipulez comme fondamentale le respect de la propriété privée et tolérez le plus souvent en même temps la réserve fractionnaire au sein des banques, qui est à proprement parler une usurpation de propriété.

Quoiqu’il en soit, les plus gros abus lors de la crise financière ont été pratiqués dans des pays dont la tradition juridique est la common law, encensé par les libéraux. Les pays à tradition de droit romain ont visiblement freinés ces excès.

Quand à vos propositions de justice privée, elle me fait franchement rigoler. C’est ainsi que vous pensez arriver à la « séparation du capitalisme et de l’état » ?

Définitivement, le libéralisme économique ne résume à un lobby au profit du capital, gangrénant la démocratie par son démiurge le capitalisme.