Tzecoatl

@Krolik,

Oui, mais la solidarité étatique a force de loi, là où le progrès a dérouté les solidarités traditionnelles.

JL, pour moi, être athé, cela signifie croire qu’il n’existe pas de Dieu. C’est donc une idéologie, basée sur une croyance et une affirmation péremptoire.

Je veux bien croire qu’il s’agit avant tout d’une réaction anti-religieuse, de rejet fort compréhensible, il n’empêche.

Les définitions du hasard ne permettent pas d’affirmer définitivement que toute création en provienne, et de façon équivalente qu’elle vient de Dieu.

Ce n’est donc pas la non-idéologie que vous recherchez par excellence, laissez cela à la philosophie, pour l’heure.

Il n’empêche, Cabanel, je préfère Proudhon à Marx. Proudhon a lui trouvé un communisme librement consenti, quand Marx propose un système tout le monde ou personne, source de son totalitarisme.

Bon, c’est vrai la sécurité sociale, c’est pour tout le monde, et c’est très bien ainsi.

Chaque idéologie son champ d’efficience, n’est ce pas ?

Bonjour ddacoudre,

Toujours un plaisir de vous lire également.

Non, je ne dis pas qu’il n’y a pas de solution, les idéologies prétendent en apporter. Je dirais surtout qu’il faut raison garder vis à vis des solutions proposés par les idéologies, car ceux sont des solutions de l’ordre des sciences humaines, dont la vérité est discutable. Et que de cette incertitude, il ne faille pas sombrer dans une folie de croyances tentant de cacher les faiblesses d’une vérité qui n’est pas tangible à 100%, et qui ne peut pas l’être.

N’est-il pas dit que l’ostantation de force n’est qu’une réaction afin de cacher certaines faiblesses ?

Une société humaine ferait une grave erreur à sombrer dans le darwinisme social.

Par exemple, prenons une population très conservatrice, où apparait un individu qui dispose d’une compétence très intéressante. Mais cette population étant trop conservatrice, celui-ci n’arrive pas à faire entendre sa différence ou à la faire, son avantage finit en handicap, il n’arrive pas à se reproduire et il disparait.

A contrario, une population très ouverte, où apparait un dangeureux énergunème charismatique, peut mener l’ensemble de cette population à sa perte, ou proche d’elle.

Bref, se référer au darwinisme comme projet de civilisation est bourré d’erreurs.
La médecine n’est-elle pas la science qui, à partir d’un désavantage, permet de le transcender et d’en faire un avantage ? Bref, le darwinisme est vraiment l’argument de ceux qui ne veulent pas se casser la tête. Comment il les appelle, Bruxman, les benêts, les inutiles ?

"Plus que la mondialisation et le libéralisme c’est la technologie qui a tué ces vieilles idéologies. Comment croire à Jesus à l’heure de la télévision et d’Apollo ?« 

Excusez-moi, mais les télévangélistes y croient, eux, à Jésus, du moins le font croire.

Certains croiraient que l’on n’est pas allé sur la Lune. M’enfin. De la croyance à la crédulité...

 »L’aflux massif d’informations contradictoires dont internet est la dernière génération rend extrémement difficile le maintient d’idéologies et en particuliers de toutes nos vieilles idéologies. "

Intéressant. 

J’arguerais que des sociétés plus complexes ont besoin de plusieurs idéologies, constituant une cosmogonie plus chamarrée et plus robuste, quoique contradictoire.

Vous qui vantez l’innovation, vous devez vous réjouir de l’innovation idéologique, non ? Alors pourquoi encenser le bourrage de crane de la messe de 20h ? Autant laisser les petites têtes vierges, désidéologisés, et probablement plus fécondes, non ?

"Mais non, décidément, les idéologies font trop de casse par rapport à ce qu’elles valent, et il serait temps, Bruxman, de mettre un bémol aux manipulations des sociétés dont vous venez ici vous-même faire l’aveu.« 

 »Trouvez moi le cas d’une société qui a survécu sans cela. Cela n’existe pas. Toutes les grandes puissances ont été sous la gouverne d’une idéologie qu’elle soit de nature religieuse ou autre. Si vous renoncez à cela, la notion de société cesse rapidement d’exister. Mais nous en reparlerons dans dix ans, car le XXIème siécle risque sur ce terrain d’être explosif."

Elle ont d’autant brillé de par leur idéologie qu’elles ont également chu de par elles.

Et des sociétés trop fortement idéologisées ont sombrés dans l’horreur (communisme, nazisme, polpotisme, je citerais également le capitalisme). Beaucoup dans l’histoire ont privilégié l’hégémonie de l’idéologie aux aspirations humaines.

Parier sur un système de croyances reste un pari. Car il me semble qu’une croyance est justifiée par ce que l’on ignore, ou feint d’ignorer. Quoiqu’il en soit, elle exhalte plus la force que la raison, une fois de plus. Au moins, le darwiniste, titre dont je vous ai affublé prématurément dans un post récent, devrait miser sur la diversité idéologique afin d’assurer la survie civisationnelle, car tel est l’intention que vous faites prévaloir. Je privilégie l’observation de cette multiplicité d’un oeil modéré, voire de bovin, sinon de beauf, parti que je vante ici.

Le fait que nos politiques utilisent les idéologies comme des kleenex, ça commence à être vulgaire, et peu crédible.

C’est décevant, Bruxman, je voyais en vous une proie libérale, il s’avère que je le suis plus que vous, du moins sur ce sujet.

Et méfiez-vous d’admirer la beauté des civilisations, elles ont commis les pires erreurs et horreurs.