Tzecoatl

"

Paris Hilton, qui préconisait de forcer les contrats subprimes à 4-5%, leur taux de départ, aurait mieux fait que cette clique dans la gestion de crise. Crise de rire ? En fait, c’est à pleurer.

Par ailleurs, je suis particulièrement satisfait de pouvoir garder le dialogue avec des libéraux (ce qui est quasi impossible avec certains, ex liberaux.org), ça me semble indispensable, notamment pour éviter de trop grossières erreurs.

Votre système de monnaie libre serait possible avec une nature humaine où la responsabilité est aussi haute que sa liberté. Hélas, ce n’est pas le cas. Je me suis résigné à la même réflexion pour mon invention de monnaie, l’étalon-propriété, où chacun est en quelque sorte son banquier (du moins, chaque individu décide de l’octroi de ses prêts personnels).

"Je suis sensible à vos arguments, et je ne me fais pas beaucoup d’illusions sur la possibilité de (re)venir à une création libre de monnaie. Cependant, avoir conscience de la nature artificielle et forcée de la confiscation par l’état (ou ses obligés) de la création monétaire implique au minimum d’exiger de cette gestion une rigueur toute particulière, si c’est possible, ce qui n’est pas joué"

Orléans vous expliquera que le signe monétaire est commun aux acteurs économiques et qu’il est donc assez naturel que ce soit la chose publique ou res publica qui soit en charge de ces questions.

Cependant, la gestion étatique actuel de la monnaie est fort discutable, je vous l’accorde. D’autant plus que les états n’ont plus la main dessus, du moins sur le papier. Ou plus exactement, les désaccords entre états fait que la position allemande est satellisée.

Pour ma part, je considère que nous vivons sous une monnaie malthusienne, dont le mode de fonctionnement permet surtout de renouveler en permanence le marché (monnaie temporaire), peut-être un peu écologique car elle limite la croissance (mais c’est plus compliqué que cela car certains sauts schumpeteriens sont sans doute bon pour l’écologie, et donc pour la croissance), et de nature à continuellement engendrer de la casse sociale, du chômage, et des faillites, du fait de sa rareté logique.

@Le péripate :

Je vous ai peut-être secoué un peu trop violemment, mais au moins vous apportez des arguments, ce dont je suis reconnaissant.

La faillite d’une banque cause des dommages collatéraux autrement plus néfastes que la faillite d’un fabricant de chaussures, car elle est en charge de lubrifier un réseau économique.

La concentration du système bancaire mondial actuel et sa cartellisation notoire (GIE carte bancaire par ex) laisse peu de place à un retour à l’atomisation du secteur qui confine plus de la nostalgie. D’ailleurs, les libéraux sont plutôt d’accord pour diagnostiquer qu’en monnaie privée, il y aurait 2 ou 3 émetteurs, la multiplication des devises relevant du troc. Pour ma part, la monnaie ayant plus trait à l’information qu’à la valeur désormais, j’y verrais plutôt une position monopolistique type Microsoft ou Google. Et je ne vous dis pas les millions de tentatives de bricolage de banque dans le cadre d’une libéralisation des monnaies, et les plâtres essuyés par l’économie réelle lors de l’écrémage.
Bref, votre argument concernant les avantages de l’atomicité me semble mal engagé. Les américains arrivaient à payer leurs subprimes à 4%. Ca s’est corsé à 13% (page53 paragraphe 385 du contrat) : l’état n’y est pour rien. Apparté : Même Paris Hilton qui préconisait de forcer ces contrats à rester au taux de départ me semble une excellente économiste face à l’ensemble des libéraux et à la gestion Paulson de la crise. C’est bouleversifiant !

Par ailleurs, j’ai quelque respect pour la conclusion de Arnaud de Montebourg qui est celle-ci : la finance a quelque chose à voir avec la sécurité publique. La concurrence en secteur bancaire, sans réglementation, amène à toutes les dérives. Toujours plus de rentabilité pour faire mieux que le voisin, l’avaler ou ne pas se faire avaler, au prix de moins de sécurité, jusqu’au clash.

Et laissez-moi déplorer que vous n’ayez pas encore assimilié les limites des monnaies adossées à des métaux, ou toute autre matière première, qui concentre la monnaie autour des miniers en survalorisant ces industries et les rendant particulièrement violentes. La création ex-nihilo a au moins le mérite de permettre l’échange partout où se trouve une banque et un banquier prêteur, où la monnaie est rare.

Question : vous interdiriez la réserve fractionnaire en monnaie libre ou vous laisseriez cette liberté à chaque banquier ?

Etes-vous persuadé qu’un banquier fera passer son papier-monnaie privée pour de la valeur sans un peu de violence ? J’en doute complètement.

Le pays le plus libéral que je connaisse, c’est le Soudan. Pas d’état, que du bordel.