Vinrouge

J’ai bien peur que cette chère Gloria n’est pas inventé grand chose, et qu’en effet, sa contribution restera très modeste  :
pourquoi Le Monde est-il plus respecté que TF1, le New York Times que Fox News, le Times que The Sun, etc. ? parce qu’ils ont meilleure réputation !

Je suis un peu dur, pardonnez-moi.
Vous dites que la laïcité positive, c’est contre la constitution. Pourquoi ? Comment quelque chose que l’on ne sait définir pourrait être considéré comme dangereux ou inoffensif ? (deux questions absurdes dans la même lignée : "L’intelligence, un danger pour la constitution ?", "Le bonheur est-il antidémocratique ?")

Pour la nième fois, je ne suis pas catholique, ni de foi, ni de tradition. Réformez donc ce que vous voulez.

Répeter que c’est un danger, sans être capable de préciser les raisons de ce danger, (et même SES propres raisons), est incantatoire (comme l’ave maria ) Les gens qui disent celà, prêchent donc pour leur chapelle...

Que voulez-vous dire (notamment avec votre citation) ?

Très franchement, je ne vois toujours pas où conceptuellement une formule telle que "laïcité positive" "met en danger la république à la française" (sans doute parce que personne ici n’a pris le temps de l’expliquer  ). En tout cas, ça n’est pas parce que Bayrou le dit que c’est parole d’évangile (ha ha ha).
En ce qui me concerne, je trouve que c’est encore une de ces ridicules constructions lexicales à la mode consistant à adjoindre un adjectif à un substantif qui en lui même est clair, net et précis. Ces constructions sont cependant très pratiques pour leurs inventeurs comme pour leurs opposants : elles ne veulent a priori rien dire et il est possible de leur faire dire tout et le contraire... En tout cas, pas de quoi pousser des cris de vierges effarouchées !