Voltaire

Excellente analyse.

J’ajouterai que les "journalistes professionnels" se servent de façon croissante de l’information produite par les "journalistes citoyens" par la mise en ligne d’articles de blogs et autres sites citoyens sur les sites de leurs média classiques. Ce faisant, ils effectuent un certain criblage, en fonction de leur orientation, actualité, et on l’espère de leur originalité et qualité. Bien entendu, le défaut du système est que cette sélection limite la diversité (on peut ainsi orienter un débat), mais elle crédibilise le journalisme citoyen.

Il faut d’ailleurs constater que le combat de certains journalistes classiques contre le journalisme citoyen est maintenant derrière nous. Un seul exemple, le site de "Maitre Eolas" et ses informations ont été très largement repris dans la presse à propos de la crise de la magistrature vis à vis de la chancellerie, et ont fournis des informations que les journalistes traditionnels auraient été bien en peine de trouver et de rassembler ainsi.

Après une période de foisonnement naturel, une certaine sélection s’opère naturellement dans le système, entre blogs personnels et réels sites d’information citoyennes, qui produisent des analyses souvent approfondies grâce à un réseau de lecteurs fidèle et informé.

La guerre est donc derrière nous, et les deux système sont voués à cohabiter, car ils sont finalement complémentaires.

Une dernière remarque : la puissance du réseau de sites "citoyens" exige une liberté intacte du système, parfois menacé par le désir de contrôler l’information. Une récente réunion de l’OCDE à Séoul au sujet de l’importance croissante du rôle d’internet dans l’information et la démocratie, tout autant que dans l’économie, a mis en lumière les risques liés au souhait des nations d’accroitre la sécurité du système. Il faudra donc être vigilent pour que la nécessaire sécurisation du système (préservant les données personnelles, limitant le spamming ou la fraude) n’entraine pas une limitation des échanges d’information. 

Venant d’un militant socialiste fabiusien, votre mauvaise foi ne m’étonne guère, après tout, vous défendez votre beafsteak.
Venant d’un scientifique, elle me consterne. Nous sommes sur Agoravox, pas sur le site d’un parti politique. Pourquoi ne pas, pour une fois, laisser de côté votre manteau de militant et reprendre celui de chercheur, pour une analyse factuelle et objective des faits ? Vous pourrez les interpréter à votre idée, mais de grace, ne les travestissez pas.

Il y a une grande différence entre prendre une partie du capital d’une banque en temps de crise, pour rassurer les créditeurs et relancer le crédit, puis revendre ses actions quand la confiance est revenue, et nationaliser le système comme proposé. L’expérience démontre qu’un système bancaire nationalisé n’est pas capable de soutenir l’économie de façon dynamique. De la même façon, la suggestion de nationaliser, voire faire disparaitre la bourse est ridicule : aucun autre système ne permet de lever des fonds à ce niveau pour une entreprise en croissance, et le raisonnement proposé est faux. Je suis très surpris de cette intervention de Lordon : autant les mesures proposées en première partie ont un sens, autant dans la seconde partie on est en pleine idéologie marxisante qui fait totalement abstraction des autres pays. Ce n’est pas sérieux, on ne peux pas vivre en vase clos, ou alors vive Cuba ou la Corée du nord...

je précise qu’autant l’intervention de Frédéric Lordon dans sa première partie est assez juste (et d’ailleurs assez compatible avec mes propres suggestions), autant sa deuxième partie concernant ses propositions d’action ne tiennent pas debout.

En ce qui concerne sa première partie, il existe une objection principale à sa proposition de recapitalisation des emprunteurs, c’est le risque de relancer la bulle immobilière : cette bulle a été causée par des capacités d’emprunt proposées sans relation avec la situation économique des empreunteurs et la valeur des biens : si l’on efface les dettes, on relance la bulle. Il faut donc proposer un système d’aide aux familles qui étalent les dettes sans les effacer, et remplace les taux variables par des taux fixes.

Pour la deuxième partie, Mr Lordon fait bien de préciser qu’il s’agit d’hypothèses don les conséquences n’ont pas été travaillées... Il serait trop long de tout commenter ici, mais deux éléments majeurs viennent immédiatement à l’esprit : le coût de telles nationalisations (alors que les banques ainsi nationalisées ne pourraient plus bénéficier d’outils financiers performants, et donc produire des bénéfices pour rembourser l’Etat), et la compétition internationale, qui entrainerait une fuite massive des capitaux immédiate, comme en 1981. Le reste est encore plus farfelu, et il est décevant de voir une telle démagogie chez un économiste compétent.

Nationaliser les banques ? Comme en 1981 ? Bigre... Nous voici donc avec le retour vers une économie socialiste. On a vu le résultat : inflation galopante, semi-faillitte et marche arrière toute deux ans après.

Pourtant, je partage une partie de votre avis : à côté de la nécessaire recapitalisation des banques, une réforme profonde du système financier est indispensable. Il est encore un peu tôt pour savoir si des mesures effectives seront prises (attendons les sommets de Washington etc.), mais je partage votre souhait sur au moins deux aspects :

- la titrisation des risques et les produits dérivés, qui devrait être notés à la mesure du risque, et devrait voir l’émergence d’un fond de garantie financé par les banques pour couvrir leurs produist à risques (ceci aurait pour avantage de renchérir leur coût, les banques devant prélever le montant de cetet garantie, et donc d’inciter les investisseurs à se détourner de ces produits)

- les paradis fiscaux, qui dénaturent le système et devrait fait l’objet d’un boycott

J’ajoute qu’une agence de régulation européenne pour la zone euro devrait être crée, sans doute en liaisin avec la banque centrale européenne qui est indépendante, et être en charge d’appliquer ces mesures et d’agir aussi comme agence de notation des produits financiers.

En revanche, les autres propositions ne sont pas réalistes : l’indexation des salaires sur les prix provoque une spirale d’inflation. Nous avons déjà donné...
Taxer les transactions boursières est aussi néfaste : les entreprises ont besoin de se financer par le biais du marché. Ce qu’il faut réguler, ce sont les produits de spéculation. 

S’il est évident qu’il faille réformer en profondeur le système actuel, ce n’est pas en revenant à un système socialiste (dans le sens économique du terme) qui a démontré son inefficacité que l’on va s’en sortir. L’Etat n’a pas les compétence pour gérer l’économie. Il est là pour réguler, et faire appliquer les lois. C’est déjà pas mal, et il est temps qu’il joue pleinnement ce rôle.