Walden

« En fin de compte, le problème de la laïcité est surtout l’intolérance de chacun envers l’autre et sa façon de croire, de penser. La laïcité d’aujourd’hui doit permettre à chacun de devenir, plus tolérant. »

Bon article avec une conclusion très juste ! Le principe de laïcité, c’est justement le droit à la liberté de conscience et de religion, ce qu’on a trop tendance à oublier - et non pas l’interdiction des signes religieux.

C’est un droit reconnu par la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme : « toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites. »

En France, c’est un droit constitutionnel, inscrit dans la déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 reprise en préambule :
« Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »


« Dans ce discours, le président appelé à reconnaître les racines catholique de la France qui était selon ses dits : « Fille aînée de l’Eglise ». »

En effet, c’est une des multiples occasions où il a trahi sa fonction (dont l’intitulé ne mérite ainsi plus vraiment la majuscule :- )

Attention, ce « camp action climat » n’est pas du tout représentatif de la mouvance décroissante. Leurs participants, qui ont commis et revendiqué le pillage d’un supermarché, par eux appelée « autoréduction », se revendiquent de l’action communiste révolutionnaire, cf. un extrait de leur prose parue sur http://juralibertaire.over-blog.com/article-34678233.html :

« S’organiser pour la subsistance semble impensable sans l’attaque du dispositif supermarché. Que se nourrir devienne une expérimentation communiste !!! Soudés un temps pour mettre à mal un des temples de la marchandise nous a ouvert l’appétit beaucoup plus que lorsque nous étions assujettis au portefeuille. Cette autoréduction a été une revanche joyeuse. Et le partage du butin prolonge le pied-de-nez fait aux conventions, aux codes et obligations du monde marchand. Mais rassurez-vous d’autres coups sont possibles : les potagers collectifs, le vol à l’étalage et autres pratiques de bandits de grands chemins. »


Ce groupuscule ressemble à un collectif de jeunes gens dont la culture politique semble assez confuse et pratiquant volontiers l’amalgame entre des notions qu’ils ne maîtrisent pas vraiment, prêt à se lancer dans une action irresponsable pour se procurer de quoi « festoyer » (sic).

C’est pourquoi il apparaît un peu rapide de s’appuyer sur cet exemple de cercle effectivement très fermé pour supposer l’apparition d’un « fascisme vert », qui d’ailleurs à l’analyse, se révèle surtout « rouge ».
Sachons décoder l’info :- )
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/comment-decoder-l-info-l-exemple-60010#forum2195647

Voici des extraits de ce qu’on peut lire sur le Jura Libertaire
(le début de page est difficile à lire car parasité par une boucle vidéo montrant deux nénettes en train de se trémousser en bikini 

« S’organiser pour la subsistance semble impensable sans l’attaque du dispositif supermarché. Que se nourrir devienne une expérimentation communiste !!! Soudés un temps pour mettre à mal un des temples de la marchandise nous a ouvert l’appétit beaucoup plus que lorsque nous étions assujettis au portefeuille. Cette autoréduction a été une revanche joyeuse. Et le partage du butin prolonge le pied-de-nez fait aux conventions, aux codes et obligations du monde marchand. Mais rassurez-vous d’autres coups sont possibles : les potagers collectifs, le vol à l’étalage et autres pratiques de bandits de grands chemins. » Une horde d’affamés, Indymédia Nantes, 7 août.

« Midi dix, hier. Les caissières du supermarché Super U de Vigneux-de-Bretagne n’en croient pas leurs yeux. Un commando d’une cinquantaine de personnes s’engouffre comme un seul homme dans leur magasin. Les intrus se déplacent le visage dissimulé sous une cagoule ou sous une écharpe. Certains sont munis de bâton. Et tous sont armés d’une détermination sans faille.

Ils prennent possession des rayons. Brisent une vitrine et font main basse sur le matériel hi-fi (appareils photo, lecteurs MP3…). Se servent en bouteilles de vin, spiritueux et alimentation. Frappent le directeur du magasin ou un employé qui tente de s’interposer. Puis, cinq minutes après leur irruption, les pillards ressortent les bras chargés sur le parking du Super U. » (Jérôme Jolivet, Presse-Océan), 7 août.

Le vol de spiritueux et de matériel Hi-Fi est repris par toute la presse, et nullement démenti sur le site. Il semble pour le moins y avoir un hiatus entre l’intention affichée (se nourrir) et le fait de piller de l’alcool et du matériel électronique. D’autre part, envisager la rapine des potagers collectifs, cultivés par des gens modestes qui se lèvent le c... pour faire pousser quelques légumes, quel idée généreuse !

Il y aurait encore beaucoup à dire sur ce genre d’action irresponsable, qui pour se réclamer des « bandits de grand chemin », n’est au moins pas dupe du registre non pas politique, mais bel et bien de droit commun, dans lequel il se situe.

Et donc en effet, l’info mérite d’être décodée attentivement, y compris sur Internet, en voici un très bon exemple...

« D’abord « on est un con ou un salaud », comme disait une ancienne institutrice, qui avait lu Jean-Paul Sartre. A l’époque, les instituteurs lisaient peut-être plus qu’aujourd’hui... »

Peut-être aussi qu’ayant compris ce que valait au fond la philosophie de Sartre (qui plus est réduite à cette proposition dérisoire :- ) les professeurs lisent autre chose ?

« On » ne peut pas sauver le monde mais « on » influe sur l’évolution des sociétés : soit par son conservatisme, soit par ce qu’on apporte de neuf. Le monde humain (et au delà, le monde que l’humain modèle), c’est d’abord chacun de nous : une collection d’individus. Donc à chacun revient sa part d’initier une dynamique de changement.

Comme toutes les actes de violence, ce coup de boule était, demeure et restera inexcusable. De plus, la consensuelle justification a posterori (sous des motivations des plus bassement chauvines) de ce passage à l’acte brutal, fournit un blanc-seing à tous les excités qui seraient tentés de suivre ce bel exemple sportif pour répondre à des insultes.

Je n’ai jamais compris qu’aucune poursuite n’ait été engagée (à mon humble connaissance) par le Parquet, la commission des violences en public pouvant apparaître de plus comme circonstance aggravante. Mais l’on ne connaît hélas que trop cette justice à plusieurs vitesses.