Walden

« Réponse inepte de Walden à Pigripi, évidemment sur le thème de la soi-disant liberté individuelle qui ne ferait aucun mal aux autres. » Merci. Jugeons donc de la qualité de vos arguments, m’sieur Léon.

« Ce n’est pas parce qu’on a un avis divergent qu’on ne respecte pas celui des autres. » Ah, bon, parce qu’il n’y aucune critique implicite des mœurs occidentales à travers ces accoutrements ? Et il n’y a pas de critique tout à fait explicite sur le fameux string et les tenues « choquantes » des femmes occidentales ? Pur délire victimaire : si vous lisez des critiques implicites (ou pire, explicites) dans une tenue vestimentaire. Vous prêtez des pensées qui émanent de vous, ce qui s’appelle un procès d’intention. De plus, la démocratie autorise la critique. Même sans burqa, je n’apprécie pas non plus « le fameux string », mais je fais avec, car chacun fait comme il veut (sauf dans les états totalitaires).

En quoi font-elles reculer vos liberté ou égalité ? Ben, c’est simple, en se multipliant jusqu’à devenir assez nombreuses pour tenter de faire changer les lois et les règlements dans le sens du statut rétrograde qu’elles auraient soi-disant « choisi » : Pur délire xénophobe : « en se multipliant » qu’est-ce à dire ? Comme les cafards ? Il y a moins de 400 femmes en burqa en France, pas vraiment de quoi faire basculer l’électorat...

Non ; un choix individuel n’est pas une discrimination.
« C’est peut-être la meilleure, celle-là. C’est marrant ça, mais parmi tous les choix individuels possibles et imaginables, c’est celui pour les femmes de se couvrir totalement qui a été fait et non les hommes. Etonnant, non ? » Quoiqu’on pense de cette répartition des tenues, le fait est qu’au niveau individuel, ce choix est personnellement assumé par ces femmes - Sauf exception à démontrer : mettons donc en place un nouveau numéro vert pour que celles qui seraient obligées puissent dénoncer sans risque leurs oppresseurs (sourire).

« Et lorsque Pigripi écrit : « La laïcité, ce n’est pas seulement respecter la séparation de l’Église et de l’État, c’est un état d’esprit, une philosophie, une culture. » elle a évidemment raison : on ne voile pas les femmes en France, on n’impose pas sa religion dans l’espace public, car la laïcité française est fondée sur l’idée que les religions ne sont que des lubies ou des caprices qu’il serait antidémocratique d’interdire. » Pur délire d’autorité. Vous ignorez visiblement ce qu’est la laïcité : je ne peux que vous renvoyer aux liens proposés dans ce fil, tant par Quen_tin que par moi-même.

« Mais qu’au moins elles restent discrètes. Elles relèvent de l’intime, les exposer c’est impoli. Comme péter au roter . » C’est ça, et dans cette logique confondante, on pourrait donc faire une loi qui interdise plus largement toute manifestation publique de l’intime, comme péter ou roter ? Ah là là !

Ce sont plutôt vos facultés de lecture qu’il faudrait mettre en doute, monsieur Hussein : en effet, je n’ai parlé ci-dessus ni d’Islam, ni de burqa :- ))

Bravo, excellent article. Il s’agit de redonner à la technologie son statut de moyen au service de fins, qu’il s’agirait de définir en commun, et non plus de fin en soi comme c’est actuellement le cas, le moindre nouveau gadget inutile étant considéré comme un prodige, jusqu’à la « sortie » du suivant qui effacera son éphémère attrait.

Pour la consistance de la purée, rassurez-vous, les chercheurs en nanotechnologies y travaillent :- ) La consistance, c’est beaucoup plus simple à travailler que le goût. C’est pourquoi des additifs seraient déjà ajoutés dans certains yaourts, pour les rendre plus onctueux (je tiens cela d’un spécialiste). Mais il n’y a pas encore de législation pour identifier leur présence dans la composition des produits. L’inquiétant, c’est que les nano-particules sont d’une échelle de grandeur bien inférieure à celles des molécules du corps... avec les risques non maîtrisés de passage au travers des tissus organiques que cela comporte.

N.B. : Pour être tout à fait clair, il est évident que « relever de la sphère privée » n’est pas équivalent à « proscrit dans les lieux publics ». Car les lieux publics sont fréquentés essentiellement par des personnes privées. La tenue (« l’accoutrement ») relève de la sphère privée (hormis le cas particulier des agents publics). Et chacun peut donc s’habiller comme il l’entend, signe religieux ostentatoire ou pas : ça ne regarde que lui.

@ saint_sebastien

« non la vraie laicité c’est la non existence dans la sphère publique de la religion ou la non ostentation. »

Vous vous trompez : ça, c’est la définition dévoyée qu’en donnent aujourd’hui quelques lobbies sectaires (souvent anticléricaux).

Le mot laïc est issu du latin laicus « commun, du peuple (laos) »l ; et donc la laïcité c’est le principe d’unité qui rassemble les hommes d’opinions, religions ou de convictions diverses en une même communauté. Un Etat est dit laïque lorsqu’il se définit de manière autonome par rapport à la religion. Celle-ci relevant de la sphère privée, l’Etat ne devrait pas intervenir en la matière, ni la religion dans le fonctionnement de l’Etat.
http://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFcit%C3%A9
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/laicite/principe-republicain.shtml

Par ailleurs vous semblez avoir compris de travers le sens de mon précédent commentaire :- )