Walden

« C’est même courageux de sa part de se séparer d’un programme à succès pour mettre on ne sait pas trop quoi à la place. »

A propos d’argument qui ne tient pas la route une seconde, voici une perle !
Supprimer un programme parce qu’on estime - à tort ou à raison, un choix éditorial comporte une part de subjectivité - qu’on a mieux à proposer, cela se discute mais peut s’entendre.

En revanche, supprimer un programme publiquement apprécié sans alternative de remplacement en dit long sur l’intention réelle : en l’occurrence faire taire l’impertinence des écornifleurs, et protéger les oreilles des auditeurs/électeurs d’une satire ressentie comme lèse-majesté par un pouvoir n’assumant pas le grotesque permanent de ses propres contradictions.

Article de fond remarquable sur un sujet sensible, trop souvent survolé par les chroniqueurs, commentateurs et autres piliers de café du commerce. Il est toujours revigorant de voir un auteur oser construire une véritable réflexion, là où on se contente habituellement d’environ 2 clichés et 3 idées reçues. Merci à vous  

La « loi du marché » n’est dite « loi » que par abus de langage : en réalité, et exactement de la même manière, elle est aussi peu une loi que le « droit du plus fort » n’est un droit. En fait la loi du marché, C’EST une des formes du droit du plus fort, qui règne sans scrupules tant qu’on ne lui oppose pas comme limites le Droit et la Loi.

Il semble possible de concevoir un fonctionnement libéral dans un cadre légal qui pose des bases morales et de Droit. Mais en l’état actuel, la finance mondiale peut aisément s’abstraire des législations nationales, grace à une organisation globale des marchés. Elle peut même les utiliser l’une contre l’autre pour spéculer.

Dans ce registre, ce n’est pas tant le libéralisme qui est en cause, mais le conservatisme qui refuse de remettre en cause globalement le fonctionnement actuel des marchés. Car ne pourrait-on théoriquement envisager un Droit qui, contrairement à la situation présente, fasse primer systématiquement les droits des personnes sur ceux des entreprises, et l’intéret public sur les intérêts privés ?

Alors quand vous écrivez « Le néo-libéralisme n’est pas national, pas internationaliste, pas raciste, pas ceci ou pas cela : il n’est rien. » C’est une manière de voir les choses qu’on n’est pas forcé d’approuver. Je dirais plutôt que le néo-conservatisme pseudo libéral est bien quelque chose : il est capitaliste et mondial.

En revanche, il n’y a pas de Grand Ordinateur impersonnel. Il y a un pouvoir financier qui domine les nations repliées sur leurs petites frayeurs, au sein desquelles on fait passer le chaos global orchestré derrière le rideau d’illusionniste, pour ne laisser voir que les manifestations insécurisantes produites par ce chaos, mais comme déconnectées de lui, qui deviennent ainsi prétextes à toujours plus de réaction sécuritaire. Puis il y a une technocratie enrôlée et formée pour administrer et faire fructifier le terrain de chasse des « élites » autoproclamées, ces prédateurs de l’ordre humain.

Votre argumentation ne tient décidément pas la route, et l’apparente clarté de vos propos ne suffit à masquer la part d’ombre de votre jugement...