Walden

« Finalement, Philou, vos observations enrichissent et mettent certainement en perspective l’analyse de la mentalité millénariste, mais dans le fond il me semble qu’elle ne remet pas vraiment en cause l’ »histoire« racontée dans cet article... »

A vrai dire, il n’y a pas vraiment d’argument à opposer à une histoire, pas plus à celle racontée dans cet article, qui est tout SAUF une analyse. A grand renfort d’interprétation, vous développez un pseudo concept de « millénarisme » sans démontrer en quoi il s’applique nécessairement aux tendances que vous passez en revue, dont le seul véritable point commun apparent est la remise en cause du prétendu bien-fondé du système.

Plusieurs mouvances que vous évoquez, tout en tenant un discours certainement subversif, ne manifestent aucune ambition de « tout faire péter », mais visent seulement à faire accéder le commun à une prise de conscience à partir de l’analyse qu’elles développent. A cet égard, l’exemple le plus frappant que vous citiez, et le plus absurde, est celui de « l’écologisme radical (...) à l’œuvre derrière le GIEC [sic, MDR] et les mouvements anti-OGM, anti-nucléaire ». Aspirant seulement à faire évoluer la société via de nouveaux paradigmes, ce mouvement ne nourrit nullement l’idée de « l’avènement définitif d’une nouvelle société parfaite », et n’a aucune ambition totalitaire.

Ce mauvais procès relève de ce que j’appelle pour ma part de l’amalgamisme  D’ailleurs le titre lui-même « Millénarisme, révolution et théorie du complot » constitue d’emblée un amalgame assez explicite, entre des notions bien distinctes. Votre position s’avère typiquement celle de la « mauvaise foi » sartrienne.

Plutôt d’accord 
En fait d’analyse, l’auteur, certes cultivé, nous pondant cet article qui se révèle un drôle de fourre-tout, tente sans vergogne de gravir un échelon de plus dans « l’amalgamisme », et dévoile par là son orientation idéologique : celle que dérange toute remise en question profonde de l’état des choses, celle de la bien-pensance bourgeoise la plus conformiste qui soit. 

Juste remarque.
Et donc, sauf erreur d’interprétation, une des conséquences qu’on omet de relever est que dans le cas de mariage d’un couple dont l’un des conjoints n’a aucun revenu, le foyer fiscal pourra bénéficier de 2 parts sur l’année entière ; ce qui constitue un avantage plus favorable que sur la seule période postérieure au mariage, puisque selon les nouvelles dispositions fiscales, ce couple-là paiera donc finalement moins d’impôts.

Autres remarques en repassant après davantage de temps pris pour relire cet article décidément pseudo scientifique :

Rien n’autorise à généraliser des observations comportementales effectuées dans un milieu donné et très particulier que constitue une garderie : on ne peut en effet négliger l’hypothèse (fort plausible) que ce soit le cadre lui même qui suscite et favorise les comportements observés. Notamment parce qu’étant donné le nombre d’enfants à surveiller, le rôle pédagogique des encadrants est très limité, et les tout-petits se retouvent bien davantage livrés à eux-mêmes que dans un environnement social traditionnel.

Ainsi, leurs instincts étant moins canalisés et structurés par des réponses éducatives, rien d’étonnant ensuite que leur apprentissage de la socialisation soit plus violent. Le jouet peut tout aussi bien n’être qu’un prétexte à leur défoulement. Et leur agressivité peut aussi provenir de la carence éducative, voire tout simplement du manque affectif d’attention bienveillante dont ils ont besoin.

Par ailleurs, mettre à contribution les mères pour observer leurs propres enfants ne constitue pas une démarche d’enquête crédible : étant, par la nature de leur relation à l’enfant, directement impliquées, les mères ne sont guère des témoins objectifs, encore moins des tiers neutres.

D’autre part, l’observation de 2 enfants dans une cour, même sur une longue période, ne permet de tirer aucune conclusion sérieuse. Cela relève de la pure anecdote. Si c’est la seule connaissance des enfants dont peut faire état l’auteur, c’est bien peu...

En bref, c’est ce genre de théorie fumeuse qui amène des décideurs incompétents à envisager de débusquer les futurs criminels parmi les enfants de 3 ans...

Même si le propos de l’auteur paraît juste, telles que présentées ici, ces études qui prennent en compte essentiellement l’observation d’enfants dans le périmètre bien spécifique d’une garderie ne permettent pas de conclure aussi péremptoirement. Il faudrait considérer aussi la nature de l’environnement éducatif à l’extérieur.

En effet, le cadre éducatif qui doit être posé dans la relation parent/enfant est primordial. Par exemple, un petit enfant qui n’a pas l’habitude de se voir opposer des refus se montrera beaucoup plus aggressif lorsqu’il sera confronté à une frustration. Même s’il est en vogue (notamment au Canada), ce comportementalisme qui méconnaît la dimension éducative du développement psychologique me paraît très suspect.