Walden

M. le naif, merci de ne parler qu’en votre nom. Votre « NOUS » ne concerne que vous.
Même si cet article semble écrit un peu vite, j’apprécie de savoir si l’on autorise ou pas, et grâce à qui, à introduire des OGM sur le marché alimentaire européen.

D’une part je ne partage pas votre ostracisme, et d’autre part ne néglige aucune source d’information, d’autant moins lorsqu’elle se trouve extrêmement bien positionnée sur son sujet, ce qui s’avère à l’évidence le cas d’un député européen à propos de l’activité du parlement où il siège (ici le « il » est de genre neutre).

Car faut-il rappeler que le forum participatif est un aspect, mais le site a tout d’abord vocation à informer. On ne saurait valablement échanger des vues sur du vide ni débattre sans objet.

Le fait que des habitués s’y montrent très présents par leurs commentaires (fussent-ils intéressants comme bien souvent les vôtres) ne leur en donne aucun titre de propriété ni d’autorité à faire valoir.

Par ailleurs, le fait que le forum public se développe bien vite en fil d’échange privé (à l’intérêt inversement proportionnel à la longueur de l’échange) n’est qu’un épiphénomène, ne perdons pas de vue qu’il ne s’agit cependant pas d’un club, et personne ne peut se prévaloir « d’avoir la carte »

Enfin, peut-être si l’on postait des commentaires plus pertinents aurait-on davantage de réponses ?

Par son allure tranquille et posée, votre avatar a le bon goût d’illustrer à merveille la grande crédibilité de vos allégations.

L’usage exclusif du caractère gras, allié au style incantatoire de vos énumérations ne font que renforcer cette impression.

La réitération systématique du mot « musulmans » écarte tout soupçon du caractère obsessionnel de la démarche, tout comme la succession de 4 posts du même acabit.

En bref, il ne manque que de citer les sources pour apparaître absolument incontestable 

N’importe quoi !
« ... la République française a été fondée pour servir de cadre de vie à une population culturellement, psychologiquement et mentalement homogène, n’ayant plus rien à voir avec l’actuelle mixture ! »  : cette affirmation s’avère suffisamment fantaisiste pour démontrer par le fait qu’il y a une grande diversité psychologique ou mentale entre des concitoyens comme vous et moi par exemple 

Puis, en dehors du fait que tous ne partagent pas ce pur fantasme normatif, il n’a seulement jamais été dans le projet républicain d’envisager le contrat social sous l’angle d’une homogénéité culturelle, ni encore moins psychologique ou mentale  En réalité (dans le monde réel, pas celui que vous semblez inventer), la constitution concerne tous les citoyens, indépendamment de leur bagage culturel, de leur profil psychologique ou de leurs dispositions mentales ! Et historiquement on ne saurait invoquer de prérequis de cet ordre pour être français !

A l’auteur : CQFD, bravo pour cette mise au point constitutionnelle dont on va probablement vérifier le bien fondé prochainement... il s’agit, encore une fois, d’une loi dont la motivation paraît relever bien davantage du symbole politicien que de l’ambition d’organiser la vie de la cité (désignée pour l’occasion comme ce fameux et hypocrite « vivre ensemble » qu’on prétend aujourd’hui bâtir sur l’exclusion).

J’abonde dans votre sens.
Défini ainsi : « L’attrition, c’est le taux acceptable de pertes, qu’il s’agisse de pertes matérielles (...), immatérielles (...) et humaines (individus). En langage militaire, on parle de stratégie d’attrition [...] Cette stratégie s’applique aussi au monde de l’entreprise. On parle d’attrition des effectifs du personnel (...) », cela semble relever du pur concept technocratique considérant l’humain comme un matériau quantifiable, voire subsidiaire au regard d’objectifs censément plus élevés. Tel est le langage fleuri des décideurs cyniques qui considèrent comme mineur le risque humain au regard des enjeux financiers.

Ce qu’il faut déplorer du principe de précaution, c’est qu’on l’invoque dans certains cas comme parapluie bureaucratique (sous la pression de certains lobbies intéressés, cf. les laboratoires Vs H1N1), mais que (sous la pression d’autres lobbies intéressés), on ne l’applique guère lorsqu’il faudrait, à savoir pour s’assurer que toute entreprise privée soit soumise à garantir préalablement la relative innocuité de ses interventions mettant en jeu l’intérêt général : ainsi de la diffusion des OGM comme des nanotechnologies, du développement des industries nucléaire et pétrolière...

On peut lire cet article parce qu’il est a priori intéressant en soi, apportant quelques éléments d’information et de rectification au sujet d’une rumeur infondée.

On peut laisser des commentaires pour la communauté des lecteurs, indépendamment des réponses y étant ou non apportées par l’auteur.

Et justement, comment ne pes réagir en lisant une telle contrevérité : « Le problème n’est pas que les lobbyistes défendent leur industrie, mais que les arguments que certains d’entre eux mobilisent relèvent de la malhonnêteté intellectuelle et consiste à invoquer des principes d’intérêt général, pour faire justement le contraire d’une politique d’intérêt général. »

Eh bien si, le lobbying est un problème ! Il s’avère très problématique sur le principe que le vote d’assemblées censément représentatives des électeurs puisse être influencé par les lobbies : c’est une confiscation de la démocratie au profit des intérêts privés.

Car à l’évidence, le lobbying consiste à confier à un groupe de pression de représenter des intérêts privés (comme ceux des industriels) auprès des parlementaires.

A l’évidence aussi, les stratégies des groupes d’intérêts privés ne sont pas nécessairement guidées par des préoccupations morales : c’est pourquoi l’on ne peut raisonnablement s’attendre à ce que les lobbies n’utilisent que des arguments honnêtes, et encore moins qu’ils se préoccupent de l’intérêt général, qu’ils ont justement pour objectif de court-circuiter !

La seule manière d’empêcher ces procédés serait donc d’interdire le lobbying.