Wàng

vu ses prises de position et son positionnement réel sur l’échiquier politique, quoi d’étonnant que Valls plaise... à quelqu’un qui, justement, n’est pas de gauche ?

Si être de gauche, c’est être socialiste et collectiviste, alors je ne suis certainement pas de gauche, si être de gauche, c’est défendre la justice, la liberté individuelle, l’égalité en droits, l’héritage de la déclaration des droits de l’homme de 1789, ça justifie que je me déplace, de toute façon, la droite française est tout aussi autoritaire et presque aussi socialiste que la gauche.

La gauche existait déjà avant le manifeste communiste de Marx, à l’époque ils ne s’attaquaient pas aux libéraux, mais aux conservateurs (au sens de ceux qui défendent des privilèges). Si vous luttez contre les privilèges aujourd’hui (que ce soit les privilèges de la fonction publique, ceux qui à qui l’état distribue la soupe, les privilèges des banques), vous êtes forcément libéral, surtout pas socialiste. De même si vous êtes laïc, aujourd’hui, vous militez forcément aussi pour la séparation de l’état et des médias, de l’état et des entrepreneurs, de l’état et de la culture, etc.

La « mère » des 35 heures a aussi valorisé son expérience de ministre et de maire de grande ville, avant de réaffirmer ses priorités si elle devait être la candidate socialiste en 2012 : la justice sociale, « l’emploi, l’emploi, l’emploi », l’éducation, le pouvoir d’achat et la sécurité, « car on ne peut pas vivre sans la sécurité ». « Je sais dire non ! », a-t-elle aussi lancé, comme une pique à son camarade Hollande.

J’aimerais bien que l’auteur m’explique qu’est-ce que c’est que la « justice sociale », et par quel moyen l’état peut s’y prendre pour résoudre le problème de l’emploi. Il y a peut être un raisonnement économique qu’il faut expliciter.

 - elle critique aussi son projet alternatif aux 300 000 "emplois d’avenir" prévus dans le projet PS. En effet, François Hollande souhaite un dispositif de baisse de charges en contrepartie de l’embauche en entreprise d’un jeune et du maintien d’un senior. "Je l’ai essayé, ça ne marche pas", a jugé forte de son expérience de ministre des affaires sociales, qui en profite au passage pour rappeler qu’elle a une expérience gouvernementale, contrairement à son adversaire.

Je suis d’accord que ces complications supplémentaires réglementaires débiles sur les entreprises ne peuvent pas marcher, mais en quoi les 300 000 emplois d’avenir peuvent faire mieux ?

Droite et gauche n’est pas le seul critère pertinent, ce qui est plus important c’est le clivage entre les ultra-socialistes, ultra-étatistes, et les libéraux qui sont inexistants en France (libéraux qui peuvent être de gauche ou de droite), Manuel Valls n’est pas vraiment de droite, il n’est pas vraiment libéral non plus, par contre il est beaucoup moins étatiste et interventionniste qu’un grand nombre d’hommes politiques de droite, Nicolas Sarkozy compris.

Pour moi, des types comme Borloo, Villepin, Marine Le Pen, Marielle de Sarnez, Dupont Aignant, sont largement pires qu’un homme dit « de gauche », mais qui croit encore un tout petit peu à la liberté individuelle comme Valls.

Moi je ne suis pas de gauche et pourtant j’irai voter, je donnerai sa chance à Manuel Valls qui est le moins étatiste du lot et qui veut moderniser un peu ce parti. Son discours reste socialiste (la croyance que le rôle de l’état est de redistribuer les richesses) et très insuffisant, mais il ne peut pas tout dire devant les caméras.

A l’opposé, on a encore des candidats tellement à gauche qu’on ne les recontrerait plus dans aucun état développé du monde, avec une mention spéciale pour Arnaud Montebourg, mais la majorité des candidats (hormis Valls) ne comprennent rien du tout ni à l’économie, ni à la finance, ni à la question monétaire, ni à la mondialisation.

Au deuxième tour, je pense que j’irai voter pour barrer la route à Martine Aubry, je crois Hollande un peu moins pire.

La finance n’est pas mauvaise en soi, elle est même indispensable, peu de gens comprennent la fécondité inhérente aux marchés financiers et à la spéculation ; ce qui est critiquable, c’est l’hypertrophie actuelle du secteur financier et son instabilité, et on en revient toujours à la même cause : l’interventionnisme des états sur des plans divers et notamment la politique monétaire. Il ne faut pas se contenter de désigner des boucs émissaires comme le font les keynésiens et les socialistes. Si les banques centrales n’émettaient pas autant de monnaie et ne distordaient pas autant le prix de l’argent, les sommes gagnées reflèteraient davantage le service rendu par la finance à la société, il y aurait moins de gaspillages et de mauvais investissements, et sans ces océans de kérozène en fausse monnaie, le combustible qui alimente les bulles diverses (comme sur l’immobilier dans les années 2000) serait vite tari, avant de faire des dégâts.