• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Xtf17

Xtf17

Docteur en sciences et ingénieur chimiste spécialisé dans les substances végétales. Intérêts : musicien, aquariophilie, potager, astronomie, ski, tennis, lectures (Lordon, Todd, Arendt, Michéa, Marzano, Huxley, Orwell, Sun Tzu, Baudrillard, La Boetie, Tolkien, Rowling...) et @si, LesJours, Canard Enchaîné, LeMondeDiplo, Hors-Série...

Tableau de bord

  • Premier article le 10/04/2010
  • Modérateur depuis le 16/04/2010
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 37 406 1553
1 mois 0 1 0
5 jours 0 1 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 1203 451 752
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • Xtf17 Xtf17 8 décembre 17:55

    Merci à vous Oscar Fortin, joyeux Noël également.

    Paix aux âmes de bonne volonté.

    Xtf17, non croyant (spinoziste smiley )



  • Xtf17 Xtf17 29 octobre 19:49

    Le FMI lui-même a reconnu que la théorie du ruissellement était invalide...

    "A 2015 paper by researchers for the International Monetary Fund argues that there is no trickle-down effect as the rich get richer :

    [I]f the income share of the top 20 percent (the rich) increases, then GDP growth actually declines over the medium term, suggesting that the benefits do not trickle down. In contrast, an increase in the income share of the bottom 20 percent (the poor) is associated with higher GDP growth.

    "

    Era Dabla-Norris ; Kalpana Kochhar ; Nujin Suphaphiphat ; Frantisek Ricka ; Evridiki Tsounta (June 15, 2015). Causes and Consequences of Income Inequality : A Global Perspective. International Monetary Fund. Retrieved June 25, 2015.



  • Xtf17 Xtf17 9 février 18:10

    @biquet
     smiley
    Vous êtes fortement désobligeant à prétendre que c’est moi qui confond, alors que c’est vous qui confondez, et à me faire la leçon après avoir lu mon article sur la fusion et l’amplification Q.
    Le sens de mon intervention  : "Ce que beaucoup essaie de faire comprendre, est que la notion de COP n’est ici pas très pertinente, même si l’analogie se comprend..." était afin de vous aider à clarifier vos propos.
    Je constate tristement que vous vous moquez de ce que tout le monde vous écrit, que ce soit aimablement ou non.
    Question science je n’ai rien à prouver c’est mon métier, mes publications ici (et ailleurs) sont là pour le prouver.
    Allez vous faire foutre
    .



  • Xtf17 Xtf17 8 février 17:52

    @biquet
    Ce que beaucoup essaie de faire comprendre, est que la notion de COP n’est ici pas très pertinente, même si l’analogie se comprend : « quelle énergie récupérée pour quelle énergie dépensée ? »
    En fait, c’est surtout l’échelle de rapport entre l’énergie primaire dédiée à la production d’un vecteur énergétique secondaire qui est à considérer.

    Autrement dit, vu ce tableau :

    Combustible

    Valeur énergétique

    Équivalence en tep

    1 tonne de pétrole

    42 GJ

    1 tep

    1 tonne de charbon

    29,3 GJ

    0,69 tep

    1000 m3 de gaz

    36 GJ

    0,86 tep

    1 tonne d’uranium naturel
    (réacteur à eau sans recyclage)

    420 000 GJ

    10 000 tep

    1 tonne de combustible D-T
    (tritium produit à partir du lithium) 

    378 000 000 GJ

    9 000 000 tep


    les questions sont en fait :
    - quelle énergie pour extraire 1t de pétrole, charbon, gaz, uranium, deutérium-tritium...
    - quel rendement pour convertir en électricité, motricité, pression...

    La fusion D-T étant largement « plus riche » que les autres sources, mais nécessitant beaucoup d’énergie pour être amorcée, la notion de COP (ou d’amplification Q) semble plus visible.

    Pour prendre une autre analogie, pensez à un haut-fourneau (ou un barbecue) : il faut de l’énergie pour l’allumer, et de l’énergie (un peu) pour l’entretenir sinon ils s’éteignent. C’est cela votre « COP ».



  • Xtf17 Xtf17 8 février 17:34

    @JC_Lavau
    Ou à l’inverse en bordure d’une centrale électrique nucléaire : « Tsunamis et tremblements de terre interdits »
    Bref, encore la question de la mesure...

Voir tous ses commentaires (20 par page)



365 derniers jours

Articles les plus lus de cet auteur

  1. Captifs au bureau




Palmarès