Xtf17

@ HClAtom : je suis docteur en chimie aussi, ce qui me donne le bagage pour vous dire que votre article est nul :

• soit il est scientifique et alors il est faux et ne peut qu’induire en erreur ceux qui maîtrisent les sciences moins bien que nous, et il est donc aussi irrespectueux.
• soit il est humoristique et alors il n’est pas drôle, ni pour un scientifique qui n’y verra que le faux (il n’y a qu’à voir les premiers commentaires), ni pour un non scientifique qui ne verra pas le second degré.

Copie à revoir à tous les niveaux.

Avec une petite définition vous auriez évité de perdre votre temps à écrire un article pseudo-scientifique aussi truffé d’approximations et d’inexactitudes relecture.

Le mouvement perpétuel désigne l’idée d’un mouvement (généralement périodique), au sein d’un système, capable de durer indéfiniment sans apport extérieur d’énergie ou de matière, ni transformation irréversible du système : principe d’inertie, première loi de Newton sur la mécanique, frottements et premier principe de la thermodynamique, entropie et deuxième principe de la thermodynamique...

Ce n’est pas parce que tout est en « mouvement » que chacun de ces mouvements est « perpétuel ».

Croyez-vous vraiment que les ingénieurs vous aient attendu pour créer des mécanismes ayant le moins de frottement possible et donc consommant le moins d’énergie possible ?

Aucun dogme là-dedans : l’inexistence du mouvement perpétuel est démontrée.
Mais il existe des laboratoires qui étudient les personnes qui croient le contraire, tel le laboratoire de zététique de Nice-Sophia Antipolis.
Envie de postuler ?

Voici ce qu’en pense Peter Brabeck, le PDG de Nestlé : interview
Attention, c’est écoeurant.

Nestlé, n°1 mondial des eaux en bouteille avec sa division Nestlé Waters, et +67 marques (Contrex, Hépar, Nestlé Aquarel, Nestlé Pure Life, Perrier, Quézac, San Pellegrino, Valvert, Vittel, etc.)

Encore merci et bonne route.
Vous restez sur Agoravox, dites ?

En ces circonstances excuses acceptées, « citoyen » me convient bien aussi.
Sur le fond ce qui me dérange est que vous semblez partir de la fin (la révolution, le graal, la puissance prise aux maitres), mais l’histoire ne s’écrit pas à l’envers. C’est aussi ce qu’explique Lordon. En ce sens, de la grève à la simple pensée subversive en passant par le sabotage, bref tout ce qui tourne autour des deux points « Voice » et « Exit » de la théorie d’Hirchman, accessiles à tout-un-chacun, sont chacun des gouttes d’eau révolutionnaires, qui formeront peut-être un fleuve, ou peut-être pas. En attendant elles coulent.
J’irai bien du côté de Nietzsche avec son "il m’est odieux de suivre autant que de guider", mais lui a poussé cette idée tellement loin qu’il est arrivé à la défense d’un individualisme forcené quasi néolibéral..
Connaissez-vous la parabole du colibri ? " La savane est en feu, les animaux qui ne peuvent pas fuir se terrent, résignés. Seul le colibri s’active. Il fait d’incessants aller-retour à la rivière pour prendre à chaque fois une goutte d’eau, qu’il verse ensuite sur les flammes. Le tatou, énervé par ces va-et-vient, lui dit : « pourquoi t’agites-tu, colibri ? Tu vois bien que ça ne sert à rien ! » Et le colibri répond : « je sais, mais je fais ma part. »
Ceci dit ce qui est gênant c’est que le colibri sauve peut-être l’honneur de son espèce, mais il crame, comme le tatou.
D’où l’importance de réfléchir à qu’est-ce que le feu et quoi faire quand il est là.