Zalka

Un anarcho capitaliste ne peut être qu’un sot.

Lerma, aurez vous un jour le courage de réfléchir avant de l’ouvrir ?

L’homicide peut ne pas être volontaire. Si vous avez un accident, et qu’une tierce personne est tuée, le décès est sans consentement, mais il n’y a pas pour autant de volonté de nuire. Le meurtre est un homicide volontaire, bref, il y a volonté de nuire. La peine capitale est une peine infligée aux pires criminel. Il s’agit donc de la volonté de la société de mettre fin aux jours d’une personne sans son consentement pour des raisons de sécurité et de vengence (je précise que je suis contre étant donné que cette solution radicale ne permet pas de revenir en arrière en cas d’erreur). Ce dernier cas se rapproche du meurtre.

Le cas dont vous parlez se compare pour moi à une euthanasie. Vous dites vous même que le meurtre consiste en provoquer un décès sans consentement, mais est ce le cas dans cette situation. Il est reconnu que la victime lourdement handicapée souffrait. La mère s’est occupée de son enfant pendant des années. Mais sur la fin, la souffrance était intenable et la mère a décidée d’abrèger les souffrances de son enfant.

Imaginez vous ressentir cette souffrance physique. Ne voudriez vous pas qu’elle s’arrête ? C’est une certitude. C’est d’ailleurs ce qui motive les personnes réclamant l’euthanasie : la douleur et la certitude sur le seul moyen de la stopper. Ces personnes voudraient bien vivre, mais pas avec cette souffrance. La fille était elle dans cet état d’esprit ? On ne peut que avoir un doute.

Peut être que le jury aurait du condamner à une peine avec sursis ? Mais je n’en suis pas convaincu.

Non, mais Lerma, vous en êtes vraiment au point où vous répétez mot à mot la propagande la plus stupide ? Les talibans finançaient le terrorrisme, mais ils pourchassaient aussi les cultivateurs de pavots. De mon point de vue, ce "bien" est ridicule comparé au mal que les talibans représentent, mais une chose est sûre : l’héro ne finance pas le terrorrisme.

Vous voulez d’autres exemples ? En Colombie : la coke a commencé par financer les deux camps. Puis la guerre a continué uniquement pour protéger les part de marché de la drogue de ces deux camps. Eh oui, les farcs n’ont jamais eu le monopole de la coke. Escobar n’a jamais été le pote des cocos.

Le Maroc et le cannabis ? Mais ce sont des gros pontes qui font le trafic, pas les islamistes.

D’une manière générale, les drogues sont une mannes pour les mafias, pas pour le terrorrisme. S’il arrive ponctuellement que les deux soient liés, ce n’est pas une généralité. La drogue ne finance pas le terrorrisme, mais ne fait que remplir les poches de trafiquants.

Marianne2.fr ne devrait pas tarder à consacrer un article sur le publireportage de leclerc sur agoravox ! ^^