Zalka

Je ne sais plus quel est le nom du scientifique qui dit à Napoléon III, lors d’une exposition universelle, qu’il ne prenait pas en compte l’hypothèse "Dieu". A ses détracteurs qui l’accusaient de mettre de côté une hypothèse qui expliquait tout, il répliqua que cette hypothèse expliquait tout mais ne permettait pas de prédire quoique ce soit, alors même que son devoir était de prédire un phénomène.

C’est le problème de l’ID. En effet, les tenants de cette théorie pointent les erreurs de Darwin, mais en guise d’explication n’ont que Dieu. Effectivement, non seulement ils expliquent tout, mais en plus ils pensent détenir une preuve matérielle de l’existence de Dieu (faisant ainsi irruption dans le temporel). Mais malheureusement, cette hypothèse ne permettra jamais de prédire un résultat. Pire, étant donné que l’on a une explication pour tous (y compris les exceptions et phénomènes qui ne sont pas encore découvert), on ne va pas continuer de chercher ! Pourquoi faire puisque l’on a une explication pour tout ?!

Quelque part les pures créationnistes sont moins dangereux que les tenants de l’ID. Car les premiers sont intrinsèquement opposés à toute forme de science, et ne risquent donc guère d’altérer celle ci. En revanche, l’entrisme des second pourrait bien annihiler les principes de recherche scientifique.

Rassurez vous, le but n’est absolument pas de vous faire paraître intransigeante.

J’ai également horreur des réponses toutes faites. C’est pour cela qu’en plus d’être athée, je fuis les communistes qui à chaque interrogation, vous cite la page et le paragraphe du Capital de Marx apportant une réponse.

Le truc c’est que je suis un pragmatique. Comme il m’est impossible de faire disparaitre les religions, le mieux est de favoriser les meilleurs aspects des religions. Si on ne peut forcer un chrétien à abandonner sa foi, il vaut mieux qu’il soit partisan du pardon que de l’épée. Il va de même avec les musulmans. Si je ne peux les convaincre d’apostasier, je préfère qu’ils soient partisans des soufis (ceux qui disent qu’il vaut mieux être absent de la mosquée, qu’hypocrite à la mosquée) que partisans du jihad.

15% ? T’es optimiste, Tall.

Les culture des berbères des canaries n’existe plus depuis au moins 4 siècles. Ses vestiges sont dans les musées. Les descendants de ces berbères sont maintenant maintenant de culture espagnole et chrétienne. Les berbères d’aujourd’hui ont certes une culture largement influencé par l’islam (mais aussi par le judaïsme, figurez vous), mais qui reste une culture aux racines berbères forte et surtout vivante !

Le point où je veux en venir, c’est que si l’islam actuel est mortifère, ce fut le cas également du christianisme. Celui ci a changé, donc il n’y a pas de raison que l’islam ne puissent pas en faire autant. C’est une question de volonté et d’aide aux musulmans progressistes.

Hors, les gens comme vous, Thierry (c’est à dire islamophobe), crachent à la gueule des progressistes. Vous les laissez crevez entre les mains des intégristes. Votre haine fait de vous l’allié objectif d’Al Qaeda, car vous ne souhaitez pas une évolution saine et pacifique, mais un choc des "cultures", une guerre d’éradication.

En tous cas, je constate l’étendu de votre inculture sur les berbères puisque vous vous imaginiez que les descendants des berbères des canaries existaient encore comme cousins de ceux du continents. Vous ne savez pas de quoi vous parlez, alors par pitié, arrêtez votre paternalisme à la con.

Tout à fait d’accord. De la même manière que l’évolution de l’occident ne fut pas le fruit des théologiens les plus rigoristes.