Zalka

Bel amalgame dans tous les sens. Pratique pour mystifier certains interlocuteurs.

Je n’ai pas dit que le pasteur en question est un agnelet. J’ai juste dit que Obama n’était ni un intégriste ni un extremiste. Saisissez vous la nuance ? Obama n’est ni un intégriste religieux, ni un extrèmistes de la cause noir (et donc raciste anti-blanc). Il l’a largement prouvé au cours de sa campagne.

Le pasteur en revanche est très certainement un extrèmiste du point de vue racial, mais du point de vue religieux (en rapport avec le terme intégriste), il n’a certainement pas le monopole, puisque vos bons potes républicains évangélistes sont probablement le pire repaire d’intégristes chrétiens.

Donc oui, en amalgamant intégrisme et extremisme, vous montrer clairement votre volonté de dénigration. Je confirme dans la mesure où les républicains ont monté en épingle l’affaire de la tenue "islamique" d’Obama.

La prochaine fois, rappellez vous que vous supportez un homme qui a été accusé de pédophilie par l’équipe de Bush lors des primaires de 2000, dans le seul but de l’éliminer politiquement.

Et dire qu’il y a moins d’un an, la même Carla se serait fait traiter d’un paquet de nom d’oiseau par les même qui voient aujourd’hui jalousie et médiocrité dans la critique de ce couple. Il faut dire qu’elle n’a pas voté Sarko...

N’importe quoi...

C’est bien beau de faire le caliméro et d’insister pour écouter une voix discordante. Mais le septicisme et la volonté de ne pas être d’accord avec les autres ne constitue pas une preuve que l’on a raison. Le fait est qu’un paquet de type aussi compétant (sinon plus) que Lenoir pensent que le changement climatique est une réalité due à l’action de l’homme.

Et comment balayer vous ce fait ? En mettant comme fin en soi la survie de l’ours polaire, quand c’est en réalité l’humanité entière qui est concernée. Bref, voici que ceux qui manquent de scepticisme (selon votre commentaire) sont classés comme écologiste...

Article aussi bon que le précédent (c’est à dire loin de l’hystérie de celui sur Moore). Vous y exposez de manière tout à fait honorable votre point de vue.

Les faits rapportés sont effectivement des revers pour les démocrates. Néanmoins, un seul sondage ne fait pas la pluie ou le beau temps, et donc Mc Cain que de nombreux sondages ont donné perdant face aux deux démocrates, est encore loin d’avoir gagné la partie.

Néanmoins on sent toujours le parti pris qui veut ignorer certains problème et qui éxagère d’autres détails. Par exemple, la qualification d’intégriste prête à rire. En effet, il n’y a pas si longtemps, Obama qui avait eu le malheur de porter une tenue traditionnelle africaine, s’était fait insulter d’islamiste (comme si l’habit faisait le moine...). Accusation d’autant plus ridicule que cette tenue n’était pas un monopole musulman. Et maintenant, le voilà intégriste chrétien ? Moi qui croyait que les évangélistes intégristes étaient le coeur des républicains pro-Bush ! Enfin, Obama a été clair sur son attitude vis à vis du pasteur incriminé.

D’ailleurs voilà un point qui devrait inquiéter Mc Cain. Celui ci n’a pas le soutien total de ce groupe contrairement à Bush. Quel sera leurs attitude ? Vote Mc Cain par défaut ou abstention. ?

Contradiction interressante. Si nous sommes des végétariens, alors nous ne sommes pas des pêcheurs, manger du poisson étant un acte carnivore.