Zalka

Euh, faites quand même gaffe à l’arrogance. Vous vous jugez visiblement largement au dessus du lot, vous pensez détenir la vérité. Bref, vous ne valez pas beaucoup mieux que ceux que vous dénoncez avec ce commentaire...

(Ah et après ce que je viens de dire, vous pensez que je fait partie d’une des catégorie citée, allez voir mon premier message).

Black Ader, la gauche raciste ne parle pas de "travail d’arabe". Crème d’anus.

"Quand écrira-t-on sur ce site un article dénonçant la dérive pipole de Ségolène Royal qui va raconter à des millions de téléspectateurs que le père de ses enfants l’a trompée et sa politique qui fondamentalement colle à celle de Sarkozy, la différence étant que si elle était au pouvoir, les clandestins, elle les arrêterait dans des "rues derrière", loin du regard public."

Arthur Mage, si vous vous en chargez, je vous applaudis à tout rompre. La dérive pipole de Sarko m’énerve, le fait que tous le monde en parle m’énerve, mais cette attitude chez quelqu’un d’autre (Royal, au hasard) m’énerve tout autant.

Pas d’accord. Cette dame n’a jamais vécu en France, ne parle pas français et donc ne remplit pas actuellement les conditions pour devenir française.

Néanmoins, je suis tout à fait d’accord pour lui accorder le droit d’asile politique ainsi qu’une protection policière soutenue, pour faire face aux menaces nazislamistes. Après quelques années (ayant appris le français, et à vivre en France), elle aurait parfaitement le droit de devenir française et je serais alors honoré de l’avoir pour compatriote.

Pour résumer, je suis contre une naturalisation "coup de pub", de la même manière que je suis contre la naturalisation express de sportif avant de grands championnats. En revanche, je suis pour sa protection, pour sa cause et pour le cursus régulier pour devenir français. La France ne se deshonnorerait pas en accordant d’abord un droit d’asile puis la nationalité française.

Sinon, je ne crois pas que ce soit le contenu, mais uniquement la forme qui pose problème pour publier cet article. Bien sûr, je ne suis pas au sein de la rédaction, mais c’est l’impression que me laisse votre prose. 

Vous amalgamez plusieurs choses Seespan.

En ce qui concerne la turquie, c’est une motivation pour la droite souverainiste et l’extrème droite, pas pour le non de gauche. Quant à Chirac, on lui en met trop sur le dos. Je ne crois absolument pas à cette raison. Le quinquennat est bien passé (avec 25% de participation). Si les gens avaient cru à un plébiscite, peut être aurait il voté plus massivement non à ce réferundum, non ?

Je pense surtout que l’Europe telle qu’elle a été construite a perdu tout lien concret avec la population (du moins en comparaison avec la place qu’elle prend dans les décisions) et donc les gens n’ont pas accepté qu’on leur fourgue en plus des institutions, des conneries technocratiques à approuver.

Sans les passages technocratiques, juste avec les institutions, le traité auraient eu plus de chance de passer.