Zalka

Moi je dis qu’on doit aider la faucheuse à faucher les gens qui refusent de penser pareil que tout le monde. Au bucher ! Au bucher !

Tu m’en remet un demi, bébert ?

"je rappelle que le christianisme s’est répandu librement à travers CONSTANTIN 1é LE GRAND...et que le judaïsme...concerne un peuple et qu’il n’est pas prosélyte... "

Ca, c’est une fable que les gentils faux candides dans ton genre racontent pour dénigrer l’islam.

Constantin "le grand" faisait des sacrifices humains en gaule. Il ne s’est soit disant converti que pour rallier les chrétiens d’orient à sa cause contre son concurrent. Et il ne s’est fait baptiser que sur son lit de mort.

Et si le christiannisme s’est répandu librement, il s’est imposé comme seule religion que par le bucher et la peur.

Ce que je dis ne justifie pas les exactions de l’islam, mais prouve simplement, que le christiannisme n’a pas de leçon à donner.

"Encore une fois, vous faites une démonstration magistrale et vous en tirez une conclusion totalement illogique. Si les palestiniens sont les vrais héritiers de la Palestine et les juifs des étrangers convertis avant que le christianisme et l’islam prennent la relève de l’Afrique du Nord au Nord de l’Europe, alors les juifs européens et nord africains n’ont aucune légitimité sur la Palestine. "

Ma conclusion n’a rien d’illogique. Mon but est de prouver qu’il n’y a pas d’héritiers exclusifs. Les palestiniens sont légitimes car vivant de manière séculaires dans la région et les juifs car c’est leur région d’origine et sont légitimes en tant que descendants des cannanéens..

De même pour le commentaire précédent, les juifs d’europe ont bien des ancêtres provenant de ce pays. Ils sont en partie descendants de convertis et en partie descendants de la diaspora.


Tout bêtement, je crois qu’exclure l’une ou l’autre de ses populations, c’est avoir un objectif politique et non une vue objective.

Et là si je m’amusais à dire que la version complotiste ne tient pas debout (en notant les très nombreuses incohérences) je me ferais traiter de sale naïf bushiste.

Donc en clair, ce qui fait de Sarkosy un mauvais président (son attitude) justifie de désigner Aubry comme candidate socialiste ?

Mouais. Chez Sarko, je n’aime ni ses idées ni sont attitude. Et je n’ai pas envie d’un Sarko de gauche, car ce serait immanquablement un mauvais président.