• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de

sur Et si l'homme n'était qu'un animal parmi d'autres ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

(---.---.107.66) 18 août 2006 16:47

A Ka :

D’un point de vue biologique, la question est réglée depuis longtemps, l’homme est un animal.

Mais d’un point de vue philosophique, comment voulez-vous répondre à cette question (L’homme est-il un animal ?), comme vous semblez vouloir le faire, si vous ne définissez pas les termes ? Qu’est-ce qui définit un animal ? L’homme possède certaines caractéristiques que tous les autres animaux ne possèdent pas, soit. Cela en fait-il pour autant un non-animal ? La réponse est : uniquement si ces caractéristiques sont en contradiction avec certains termes définissant l’animal. Or vous n’avez pas proposé de définition de l’animal. Il devient alors tentant de définir l’animal a posteriori comme étant un être ne possédant pas ces caractéristiques (conscience, morale,...), et donc démontrer ainsi que l’homme n’est pas un animal, alors qu’il aurait fallu définir l’animal a priori. N’ayant pas défini ce groupe (les animaux) en décrivant ses caractéristiques, il ne vous reste qu’à le définir en en faisant l’inventaire, c’est-à-dire en désignant explicitement ses membres (les mammifères, les oiseaux, etc...). Dès lors, y mettre ou non l’homme relève uniquement de l’arbitraire.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès