@Philippe Houbé

1- Le montant des recettes de l’Etat reste un choix politique, car il s’agit de savoir quel doit être la part du public et la part du privé . En ce qui me concerne, vous l’avez compris, je ne suis pas « pour une privatisation des gains et une collectivisation des pertes ». Je ne dis pas pour autant qu’il n’y a pas à améliorer la justice fiscale qui pèse trop sur les classes les moins riches. Je suis par exemple « pour » un transfert des charges sociales qui pèsent relativement trop sur le travail et pas assez sur le capital ou les produits importés.

2) Vous m’attribuez des rêves sans me connaitre. NON, je suis pour un impôt plus juste et moins d’impôts. ET JUSTEMENT, la reprise de la création monétaire intégrale par la Banque Centrale (européenne ou non), qui verserait les intérêts de cette monnaie (de TOUTE cette monnaie de crédit, contrairement ce qui se passe actuellement) à l’Etat, permettrait justement de diminuer les impôts et taxe d’autant ...

3) Vous avez tort sur toute la ligne ... la France reste très attractive et sa productivité est l’une des meilleures du monde. Quand au Japon, je vous ai donné les éléments prouvant que mon chiffre est le bon.

4) Il n’est pas question d’éviter d’honorer les créances francaise (détenues pour plus de 300 milliards d’euros par des compagnies d’assurances / filliales d’assurance des banques qui placent ainsi l’argent de leurs déposants), mais qu’au moins les revenus soient imposés à l’éqivalent des revenus du travail. Pour les créances détenues par des étrangers, il s’agit de taxer « à la surce ». C’est ainsi que, mécaniquement, une partie des gains des créanciers reviendront dans le budget de l’Etat, au bénéfice de tous. Ceci dit, une reprise de la création monétaire centrale permettrait d’affecter une partie de l’émission de nouvelle monnaie au remboursement (progressif, 20 ans par exemple) de la dette due.

5) Ne me faites pas rire... je montre seulement que la France n’est pas pauvre, ses actifs matériels dépassent plus de 10 fois sa dette et ses actifs immatériels sont inestimables ( dans le sens ou personne ne sait les estimer).. et ces actifs, si nous ne les vendons pas ( EDF par exemple) et que nous les entretenions d’une manière patrimoniale, garderont leur valeur...

6) Je serai assez d’accord avec vous sur le porte avion, mais ce sont des choix politiques. Ceci dit, le porte avion Charles de Gaulle et tout ses équipements « n’a coûté » que 4 mois d’intérêts de la dette ( 120 millions d’euros par jour), et par la même occasion il a permis à des milliers de gens de vivre pendant sa construction ou son entretien. ... mais oui, il y aurait de meilleurs choix à faire de ce que nous voulons léguer à nos enfants. Et cette question pose celle de la participation de la zone euro dans le budget de la défense de cette zone ... mais c’est un autre sujet.

7) Vous vous répétez...