bonjour,

cet article mets dans le mille parfois avec excès, toutefois l’idée générale est bonne. Nous sommes bien dans une énorme propagande du tout nucléaire, qui serait donc une panacée.

Il ne faut cependant pas tomber dans l’excès inverse. Malgrès les indéniables avantages de l’éolien, ce n’est pas à elle seule une alternative crédible.

Je vous passe tout argument tenant à l’affectif ou au visuel, ainsi que les calculs et diverses règles de trois peu interessantes pour les non matheux. Il en reste que si l’on voulait substituer l’éolien à toute la production électrique française, compte tenu des rendements et des puissances disponibles actuellement, ce n’est pas moins de 1 million d’éoliennes qu’il faudrait installer. Outre tout le littoral venteux, il faudrait en couvrir les cévennes, la bretagne et la normandie. Et encore, c’est sans parler du stockage de l’électricité pour les jour sans vent. Aucune solution ne permet un stockage dans les ordres de grandeur nécéssaire.

il en va de même avec l’ensemble des solutions à énergie renouvelable, le soleil, les agrocarburants, .... Aucune n’est capable de se substituer au niveau actuel de production, ni maintenant ni dans un futur prévisible. Iter est une chimère technologique - en 30 ans de recherche sur le sujet, ça consomme toujours 3 fois plus que ça ne produit et ça mobilise une énergie pharaonique pour démarrer. La seule ressource encore inexplorée et qui semble prometteuse, c’est la géothermie profonde, dont personne ne veut entendre parler pour l’instant.

Si il y a une solution durable indépendante de l’énergie fossile, elle devra obligatoirement passer par une réduction draconienne de la consommation électrique. Une vigoureuse politique d’économie d’énergie et pouf : plus besoin de nouvelle centrales nucléaires ou d’éoliennes partout.

mais bon, dès lors que, par exemple, mon écran DELL consomme 150W en veille et 180W en marche, c’est pas gagné !

en tout cas, merci pour l’article.