"Quand à mon commentaire du haut je ne vois pas que ce que je dis éxiste déjà puisque l’état est obligé de s’endetté !!!"

Ca c’est un autre problème. Vous pensez que cela serait mieux si c’était l’Etat qui créait la monnaie qui lui manque pour ses dépenses et ce sans passer par l’emprunt. Vous avez déjà présenté vos arguments sur ce point.

Ce que vous avez décis, ici, c’est, je cite : "en donnant son agréement à des banques privés, qu’il pourra controler". Or c’est exactement le cas depuis ..... 2 siècles.

L’Etat est le garant de la monnaie (bon pour nous, depuis 98, c’est en fait l’UE). Et l’Etat a donné l’autorisation aux banques de prêter de l’argent qu’elles n’avaient pas, avec en contrepartie des règles de controle. Ca c’est l’existant : l’Etat donne son agréement à des banques privées pour créer de la monnaie (c’est lui qui donne l’autorisation à la BNP, la GLE, ... d’être des "établissements de crédits") et les contrôle en vérifiant qu’elles respectent les règles qui leur donnent ce droit (cf la GLE qui a du déboucler des positions en 48h pour ne pas enfreindre les règles bancaires). Que ces règles et controles soient renforcés, c’est d’ailleurs le point de vue de Forest et de beaucoup d’autres, et je pense que c’est le sujet que voudrait amener l’auteur dans ses articles suivants (lorsqu’il parlera de ce qu’il appelle la dérive des banques).


Ce que vous demandez, ce n’est pas que l’Etat reprenne le controle de la création monétaire pour déléguer ensuite aux banques le droit de le faire (ce que vous avez textuellement écrit), mais que l’Etat puisse à nouveau créer sa propre monnaie pour son propre usage (donc qu’il n’ait plus à emprunter). Ce sont deux positions très différentes, et vous ne pouvez pas présenter la première en pensant à la seconde.