Ce n’était en définitive pas l’intérêt économique qui avait primé sur leur entrée, mais plutôt une forme de gloutonnerie territoriale.

L’intéret économique est pourtant certain. Cela permet de faire des délocalisations intracommunautaires. C’est bien mieux que de délocaliser en "dehors" du bloc. Par ailleurs ces gens sont européens de culture. Et donc culturellement c’est plus simple qu’avec la turquie par exemple. (Même si à la décharge des turcs, à chaque fois que j’ai rencontré un turc pour le boulot j’étais très surpris de a quel points ils sont européanisés dans les grandes villes). 

Et de plus la reconstruction de l’europe de l’est a crée beaucoup d’emplois à l’ouest. Tout en créant un bilan assez positif. Passez à Budapest ou Prague aujourd’hui et ca a beaucoup changé. En bien... Reste plus qu’à voir ce que va donner le passage euro de la Slovaquie. Souhaitons leur que ca se passe bien. 

Sans compter que ces aides étaient nécéssaires. On n’oublie que la chute du mur veut dire que toutes les structures politiques de ces pays étaient niquées. Et beaucoup de pays d’europe de l’est étaient volontairement maintenu dépendents de Moscou. Alors que Moscou s’effondrait à son tour. Il y avait un risque qu’un fascisme ou un truc pas cool du tout s’installe à la place. Et donc la meilleure chose à faire c’était d’ouvrir nos portes et de les aider. 

Il a été avancé à l’époque que l’on ne pouvait laisser les pays de l’Est fraîchement convertis à l’économie de marché sur le bas-côté de la route, ce à quoi on ne peut que souscrire, mais pourquoi en revanche ne pas en être resté à un partenariat tout en assistant une maturité plus conséquente sur ce plan ?

Non car si ces pays s’étaient alors créer une UE Bis, cela aurait fait deux projets concurrents en europe. Et la imaginez si la France ou l’Allemagne disait l’UE version 1 ca me casse les burnes je rejoins l’autre UE si vous continuez à nous faire chier. Un bordel diplomatique ingérable. 

Sinon article intéréssant.