bonjour paul j’interviens là car je ne le peut pas ailleurs

ton article est à pondérer, la justice à toujours eu la couleur de ceux qui faisaient les lois, il n’y a pas de justice indépendante, et il ne peut y avoir de loi générale qui ne nécessite d’être analyser au cas par cas, ce n’est pas ce que font les citoyens, bien au contraire, il globalisent, si un politique triche tous deviennent des salauds, si un patron et voyous tous sont des malfrats.

la magistrature, comme la police ont leur manquement, et ils sont sanctionné pour cela, chaque cour d’appel à un président qui veille au bon déroulement de sa cour.
mais dans les décision de justice les magistrats son souverain, leur décision sont toutes susceptible d’appel par le parquet, donc l’état donc nous donc le président.
dans cette affaire si le parquet n’a pas fait appel c’est qu’il devait penser que la décision était juste.
alors il appartient aux enquêteur de démontrer qu’au moment de cette décision, les jugent avaient connaissances de faits établit qui démontrait que le prévenu envisager de passer à l’acte ou allait passer à l’acte. les condamnations antérieures ne peuvent suffirent à décider d’un niveau de dangerosité susceptibles d’en arriver à un passage à l’acte. que je sache les juges ne sont pas des devins et ne jugent pas en subjectivité, (ce que feront peu être les jury populaire bonjours les dégâts)
enfin les juges et les policiers commettent des crimes et délits comme n’importe lequel des citoyens.
notre président est un fou qui est entrain de monter les français les uns contre les autres pour se refaire une santé sur le dos d’une morte.
notre justice n’est et ne sera jamais parfaite car ce ne sont que des hommes et ils ne sont pas parfaits, mais delà à en faire un bouc émissaire il y a des limites à ne pas franchir, et pour avoir les voix du FN, il le fait.
concernant la clairvoyance de la magistrature concernant ce que tu soulèves à juste titre le passage à la notion de présumé coupable, elle est au courant tout comme le glissement vers la notions de dangerosité.
ce sont deux notions que conseille le staff du président en la matière inspiré de ce qui se fait au canada, et que reprend M Bauer, c’est donc sur son inspiration qu’il développe comme tu le dis ces deux notions., et de plus en plus de magistrats y sont opposés, car en droit ce n’est pas viable, d’où l’appel au jury populaire.

cordialement.