• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Brath-z

sur Présidentielle américaine : Ron Paul est-il crédible ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Brath-z Brath-z 9 juillet 2011 02:03

Ron Paul est un personnage assez sympathique qui est surtout le porteur d’une image : celle de la pureté idéologique. Il agglomère autour de lui des individualités disparates (libertariens, conservateurs, anarchistes, socialistes, etc.) séduites par son indéniable charisme (fait de foucade et d’un culot à tout épreuve) mais qui ne forment pas un fond idéologique cohérent.
De plus, son langage et ses références sont celles de la fin du XVIIIème siècle et du début du XIXème siècle. Il s’inscrit dans la droite ligne théorique d’un Jefferson ou d’un Madison, c’est-à-dire qu’il place le statut fédéral des États Unis d’Amérique au-dessus de toute autre considération politique. Cela le pousse à des maladresses, par exemple lorsqu’il a répondu « je ne pense pas que ça soit à l’état fédéral de décider si on doit ou non le faire » lorsqu’un journaliste lui avait demandé s’il pensait que le système de santé devait permettre à un enfant leucémique (oui, je sais, l’exemple utilisé était volontairement propre à faire pleurer dans les chaumières... USA is USA, hein) de se soigner.

D’un point de vue français, ça serait plutôt une bonne nouvelle que ses idées soient mises en application, étant donné que c’est un anti-impérialiste patenté et qu’il veut la mort du turbo-capitalisme. Mais ça n’a aucune chance d’arriver.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès